[Solidaridadconcuba] DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOS EN ESTADOS UNIDOS‏

CUBA:50 AÑOS DE REVOLUCION80 AÑOS DEL NATALACIO DEL COMANTE ERNESTO "CHE GUEVARA"todos a la gran marcha en solidaridad con Cubasabado, 26 de julio12pm del Hemiciclo a Juarez a la Embajada NorteamericanaCiudad de México ---------------------------------------------------------------------- DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOSEN ESTADOS UNIDOS1. Vuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia2. Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de laCorte de Apelaciones3. Declaración del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba En el caso de los CincoVuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia Andrés Gómez, director de Areítodigital(revista de los cubanos progresistas de Miami) Miami.- En la tarde del pasado 4 de junio un panel de tres jueces delTribunal de Apelaciones del Onceno Circuito, encargado por el pleno deese tribunal a considerar y dictaminar sobre los asuntos presentadosen su apelación original (excluyendo el de cambio de sede, el cual yahabía sido decidido adversamente a los intereses de los Cinco por elpleno del tribunal) por el equipo de la defensa de nuestros cincohermanos: Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando y René hizo su fallo público. El panel rechazó los argumentos de la defensa y confirmó lasdecisiones del juicio celebrado a los Cinco en Miami en junio de 2001.Sólo ordenó a la jueza que presidió el juicio original quereconsiderara, por que el panel las consideró que no se ajustaban alas normas, las condenas a tres de los Cinco. Este panel había estadoconsiderando la apelación por 22 largos meses, desde agosto de 2006. Después de más de siete años de un interminable proceso judicialcaracterizado por su arbitrariedad y falsedades y no por su apego a laverdad y a la justicia, el gobierno federal ha logrado lo queprecisamente desde un principio ha sido su objetivo con relación a losCinco: mantenerlos en prisión indefinidamente por razones absolutamente falsas. Es evidente que este tribunal es culpable de no cumplir con su deberfundamental que es hacer justicia. Es evidente también que esprácticamente imposible sustraer de manera sostenida a la inmensamayoría de los jueces que componen cualquier tribunal en procesosjudiciales como éste que son prioridad política de las más altasautoridades de la república. Y todos sabemos que las más altas autoridades de esta repúblicacontinúan apoyando incondicionalmente la política de agresiónpermanente mantenida por cincuenta años por los gobiernos de EstadosUnidos en contra de la independencia, los derechos fundamentales, elbienestar y la paz de la nación cubana. Consubstancial a esa política de agresión permanente ha sido lapolítica de terrorismo de estado mantenida por los gobiernos deEstados Unidos en contra del pueblo cubano. Primeramentedirectamente, y durante el transcurso de décadas posterioresutilizando a sus engendros: los monstruos de las organizacionesterroristas de la extrema derecha cubano americana radicadas en Estados Unidos. Terroristas que el mundo entero sabe que son culpables de abominablescrímenes. Detestables crímenes de los que también se sabe que sonculpables por irrebatible información brindada por documentosdesclasificados de las propias agencias de inteligencia estadounidenses. Terroristas a los que las más altas autoridades del gobierno deEstados Unidos protegen y cobijan, aquí mismo en Miami. Odiososasesinos como Luis Posada Carriles y Orlando Bosch que se paseanlibres por las calles de nuestra ciudad. Libres para seguirplanificando más muertes. No les basta los miles de cubanas y cubanosmuertos y otros miles discapacitados a través de cincuenta años debandidaje. Estas bestias quieren y necesitan aún más sangre de inocentes. Por eso estaban los Cinco en Miami. Y por eso el gobierno federal losha mantenido encarcelados, en contra de la verdad y la justicia, pordiez años. Diez sufridos largos años que estos inclaudicables cincopatriotas han resistido estoicamente. ¿Cómo puede esperarse que los tribunales, que irónicamente se hacenllamar de justicia, puedan sustraerse de ese estado general dedescomposición moral en que se encuentran instituciones fundamentalesde esta república, resultado de la cual es la insondable crisis queésta padece? La decisión del panel del Tribunal de Apelaciones no sorprende a losque resueltamente apoyamos la causa de la libertad de nuestros Cincohermanos. Meses hacía que nos estábamos preparando para esta eventualidad. Seguiremos resueltamente actuando, en todas partes del mundo, paraimpedir que se vierta más sangre inocente y para desenmascarar y quese lleve ante la justicia a los terroristas culpables de estosaborrecibles crímenes. Y, por sobre todo, a nuestros Cinco hermanos les juramos: no cejaremosen nuestro empeño hasta verlos libres.// ---------------------------------------------------------------------- Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de la Cortede Apelaciones Junio 5, 2008 Participantes: • Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), yVice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado comoRubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidosvs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en unaopinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito encuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nuevaopinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso.En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de losacusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un terceracusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sinembargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respectoal cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernándezde complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanosal Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida. La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, porvarias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el puntode vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentenciapor conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte,el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado,y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado erasignificativo. El caso, básicamente, cayó en tres categoríasimportantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que elproceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno paraubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos losargumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fueextremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentenciafinal fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias decadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referidaa los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anulólas condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas dedos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurridoen daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas yponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corteconsidera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo nodeberían recibir sentencias generales, las cuales seríansustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que lacorte debiera también considerar un cambio descendente para losdelitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos. Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete añosdel proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas lasreclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión,estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos porparte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparaciónpara la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de losEstados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres hanpresionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones dela decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró suconvicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribodel avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso deljuicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema delos Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramosactualmente, y paso la palabra a otros oradores. Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionadopor la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero tambiénestaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, yque todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a quepodemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por lajueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte.Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubosuficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración paracometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fuecasi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por ladefensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todoslos eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo planteaen un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opiniónmayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísimadiscrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestiónlegal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muycompleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La cortemayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la cortemayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernándezconspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la juezaKravitch consideró que sí debían hacerlo. Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoríaen algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente paratratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto querequiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para lacondena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró quelo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetarsus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estabanhaciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era unacto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia anuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la juezaKravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ellasiguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté. Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración paracometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionóRichard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengoque decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y despuésusted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, yde diez años realmente, de trabajar en este caso representando aGerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. Lalucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años parallegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema delos Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunqueapoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estoscinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversiónbasada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para estecaso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamentetrasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami.Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo paracontinuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo loque tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotrosno nos disponemos a abandonar. Gracias. Preguntas y Respuestas: Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso?¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sidoexagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nuevasentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es elpróximo paso, qué es lo que va a pasar. McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente,esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito delos Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel deApelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rangomuy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver asentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de losacusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene queser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no estájustificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos delos acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahoratienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en bancde la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de quenosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluareso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron quepodríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen queocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir,decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este nofuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc,entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU,buscaríamos un escrito de certiori. Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomaráque esto suceda? Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tressemanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparsede la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, sinecesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud enun plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte deApelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes delpróximo periodo, antes de junio del próximo año. Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados ajuicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, ytambién cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va ahacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco? McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene quesuceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de serrevocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamenteantes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere supresencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que serenviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con losmismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados.Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estarfrente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podráno no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventivalo difiero a Richard Klugh. Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número deaspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido unaspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que sonfrecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada lavariedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creerque cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nuevaaudiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspectodel caso. Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentenciasfueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por laCorte del Distrito? Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensanacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que seimpuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo informaciónclasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, FernandoGonzález (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación delas leyes de migración. Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya quela sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlosnuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentandoellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión dela Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora esque la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces quelas consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso quecuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente,la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta queella quiera hacerlo. Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmenteinferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guíapara la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcadadiferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de laguía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadenaperpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial. Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fuesentenciado a 15 años? Klugh: Su sentencia no fue revocada. Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebajacomo 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y élpudiera ser puesto en libertad? Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él seríauna reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempocumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser máscompletamente resumidos y litigados. Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueronenviados a nuevo juicio? Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemosnuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos laoportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de quedeben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Esdifícil predecir algo exactamente en este momento. Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos delos tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para sersentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobrela base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua porconspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que sucondena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada,entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también lasentencia por conspiración para hacer espionaje? McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte nolo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él estácumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto noestablece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte unanueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si undía llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían queretornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos quehacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa,tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc yposiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena porasesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, ynosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellosnunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, nitampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch. --------------------------------------------------------------------------------------------- DECLARACION DEL MOVIMIENTO MEXICANO DE SOLIDARIDAD CON CUBA SOBRE LADECISION DEL 11º CIRCUITO DE ATLANTA RESPECTO A LOS 5 CUBANOS PRESOSPOLÍTICOS EN ESTADOS UNIDOS. El pasado 4 de junio, la Corte de Apelaciones del 11º Circuito deAtlanta dio a conocer su dictamen sobre el recurso de apelaciónpresentado por la defensa de los Cinco Cubanos Prisioneros del Imperio. El Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, junto conorganizaciones progresistas del mundo entero, expresa su más enérgicorechazo a la decisión, que sólo confirma el carácter político delproceso seguido contra los Cinco Cubanos, y clarifica aún más que estapantomima de juicio y sus sentencias forman parte de la guerra nodeclarada que los sucesivos gobiernos de los EEUU han llevado a cabocontra la Revolución y el pueblo cubano desde 1959. En el fallo, la Corte de Atlanta retorna al mismo tribunal que losjuzgó en Miami, sin las condiciones necesarias para una defensalegítima, los casos de Ramón Labañino, Fernando González y AntonioGuerrero; mientras que las sentencias de Gerardo Hernández y RenéGonzález permanecen firmes. La Corte de Atlanta hizo caso omiso a los informes elaborados por ladefensa de los Cinco, por diferentes organismos internacionales, comoel del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de NacionesUnidas o el informe anual sobre violaciones de Derechos Humanos deAmnistía Internacional. Igualmente quedaron sin ser oídos lospronunciamientos de asociaciones de juristas y abogados de EEUU y deotras partes del mundo, de premios nobeles y personalidades de laesfera de la cultura. El doble rasero y la doble moral del gobierno de EE.UU. salpica alpropio sistema de justicia, ya que mientras se niega a reconocer susarbitrariedades y errores en el caso de los Cinco, manteniéndolos enlas cárceles por intentar evitar el terrorismo cubano-americanoradicado en Miami y dirigido hacia Cuba, hacia su pueblo, construyeuna enorme coartada legal para asegurar la libertad y la impunidad delterrorista Posada Carriles, responsable directo e intelectual deinnumerables atentados contra Cuba. En ocasión de los 80 años del natalicio de Ernesto Che Guevara,declaramos que los Cinco son la mejor muestra de la continuidad de lasideas y el ejemplo del heroico guerrillero, ejemplo de la dedicación,compromiso y entrega personal en la lucha por un mundo mejor. Por todo ello, instamos a las organizaciones políticas y sociales, ymujeres y hombres de buena voluntad a DENUNCIAR PÚBLICAMENTE EL CASO,A EXIGIR LA LIBERACIÓN DE LOS CINCO AHORA Y A INCREMENTAR LAMOVILIZACIÓN Y LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL PARA LOGRAR SU DEFINITIVALIBERTAD. Asimismo, estaremos atentos a los próximos pasos en el procedimientojurídico, mediante el cual los abogados de la defensa procederán el 24de junio a pedirles a los tres jueces del 11º Circuito de Atlanta, quereconsideren su decisión a la luz de muchos de los errores quecometieron en la misma. Si ellos no reevalúan este razonamiento,entonces los abogados tendrán el derecho de ir a la Corte Suprema deEstados Unidos para reconsiderar todos o algunos de los asuntospresentados, incluyendo la sede, la mala conducta de la Fiscalía, lainsuficiencia de evidencia en contra de Gerardo Hernández y otrosasuntos, incluyendo el uso de un procedimiento secreto en contra delos Cinco entre la jueza y la Fiscalía, y también de mantenerevidencias secretas, que pudieron haber sido entregadas a la defensa. Pedimos el apoyo de las organizaciones sociales y políticas de todoMéxico en las campañas que anunciaremos próximamente en defensa de los Cinco. México, D.F. a 12 de junio de 2008