Reflexiones de Fidel Castro La hormiga y el elefante Uno cree que no hay tema que valga la pena comentar sin cansar a lospacientes lectores después de la Mesa Redonda del 12 de junio, quedivulgó la nueva edición de un libro publicado en Bolivia hace 15años, esta vez con un prólogo mío. Se leyó en ese programa unaintroducción elaborada posteriormente por el presidente Evo Morales yun mensaje de la prestigiosa escritora argentina Stella Calloni, quese incluirán en una próxima edición. Seleccioné cuidadosamente losdatos que utilicé en ese prólogo. Desde los primeros años de la Revolución Cubana se desarrolló unfuerte espíritu internacionalista, que tuvo sus raíces en el numerosocontingente de cubanos que participó en la lucha antifascista delpueblo español e hizo suyas las mejores tradiciones del movimientoobrero mundial. No solemos divulgar nuestra cooperación con otros pueblos, aunquetampoco habría forma de impedir que la prensa hable a veces de lamisma. Está motivada en sentimientos profundos que en nada serelacionan con la publicidad. Algunos se preguntarán cómo es posible que un país pequeño con pocosrecursos pueda llevar a cabo una tarea de esa magnitud en campos tandecisivos como la educación y la salud, sin los cuales no esconcebible la sociedad actual. El ser humano creó los bienes y servicios indispensables desde quevive en sociedad, y esta se desarrolló desde las formas máselementales hasta las más avanzadas a lo largo de muchos miles de años. La explotación del hombre por el hombre fue inseparable compañera deese desarrollo, como todos sabemos o debemos saber. Las diferencias en el modo de percibir esa realidad dependieronsiempre del lugar que cada cual ocupara en la sociedad. Se veía comoalgo natural y la inmensa mayoría no tomó nunca conciencia de esto. En pleno auge del capitalismo en Inglaterra, que iba a la vanguardiacon Estados Unidos y otros países de Europa, en el mundo dominado yapor el colonialismo y el expansionismo, un gran pensador y estudiosode la historia y la economía, Carlos Marx, partiendo de las ideas delos más prestigiosos filósofos y economistas alemanes e ingleses de laépoca —entre ellos Hegel, Adam Smith y David Ricardo, con los cualesdiscrepó—, elaboró, escribió y publicó sus ideas sobre las relacionesde producción e intercambio en el capitalismo en el año 1859 bajo eltítulo Contribución a la crítica de la Economía Política. En 1867,continuó divulgando su pensamiento con el primer tomo de su obracumbre, que lo hizo famoso: El Capital. La mayor parte de su extensolibro, a partir de notas y apuntes suyos, fue editado por Engels, quecompartía sus ideas y como un profeta divulgó su obra después de lamuerte de Marx, en 1883. Lo publicado por el propio Marx constituye el análisis más serio quese escribió nunca sobre la sociedad de clases y la explotación delhombre por el hombre. Nació así el marxismo, que ha sido el fundamentode los partidos y movimientos revolucionarios que proclamaban elsocialismo como objetivo, entre los que se contaban casi todos lospartidos socialdemócratas que al estallar la Primera Guerra Mundialtraicionaron la consigna enarbolada por Marx y Engels en el Manifiestocomunista, publicado por primera vez en 1848: "¡Proletarios de todoslos países, uníos!". Una de las verdades que el gran pensador expresaba textualmente deforma sencilla es: "En la producción social de su vida los hombresestablecen determinadas relaciones necesarias e independientes de suvoluntad, relaciones de producción que corresponden a una fasedeterminada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. No esla conciencia del hombre lo que determina su ser, sino por elcontrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegara una fase determinada de desarrollo de las fuerzas productivasmateriales de la sociedad, entran en contradicción con las relacionesde producción existentes¼ De formas de desarrollo de las fuerzasproductivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas y se abreasí una época de revolución social¼ Ninguna formación socialdesaparece antes de que se desarrollen las fuerzas productivas quecaben dentro de ella y jamás aparecen nuevas y más elevadas relacionesde producción antes de que las condiciones materiales de su existenciahayan madurado dentro de la propia sociedad antigua." Yo no podría explicar con otras palabras esos conceptos claros yprecisos emitidos por Marx de modo tal que, con una elementalexplicación de sus profesores, hasta un joven cubano de los queingresaron el pasado sábado 14 de junio en la Juventud Comunista puedacomprender su esencia. Sobre el desarrollo concreto de la lucha de clases, Marx escribió Lalucha de clases en Francia de 1848 a 1850 y El 18 Brumario de LuisBonaparte, dos excelentes análisis históricos que deleitan a cualquierlector. Era un verdadero genio. Lenin, continuador profundo del pensamiento dialéctico y lasinvestigaciones de Marx, escribió dos obras fundamentales: El Estado yla revolución y El imperialismo, fase superior del capitalismo. Lasideas de Marx, puestas en práctica real por él con la Revolución deOctubre, fueron igualmente desarrolladas por Mao Tse Tung y otroslíderes revolucionarios en el Tercer Mundo. Sin ellas la RevoluciónCubana tampoco habría estallado en el traspatio de Estados Unidos. Si el pensamiento marxista se hubiese circunscrito simplemente a laidea de que "ninguna formación social desaparece antes de que sedesarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella",el teórico del capitalismo Francis Fukuyama habría tenido razón alproclamar que la desaparición de la URSS era el fin de la historia yde las ideologías y debía cesar toda resistencia al sistemacapitalista de producción. En la época en que el creador del socialismo científico expuso susideas, las fuerzas productivas estaban por desarrollarse plenamente,la tecnología no había aportado todavía las mortíferas armas dedestrucción masiva capaces de provocar el exterminio de la especie; noexistía el dominio aeroespacial, el derroche sin límites dehidrocarburos y combustibles fósiles no renovables; el cambioclimático no se conocía en una naturaleza que parecía infinita al serhumano, ni se había presentado la crisis mundial de alimentos paracompartir entre incontables motores de combustión y una población seisveces superior a los mil millones que habitaban el planeta el año enque nació Carlos Marx. La experiencia de Cuba socialista tiene lugar cuando el dominioimperial se ha extendido por toda la Tierra. Al hablar de la conciencia no me refiero a una voluntad capaz decambiar la realidad sino, por el contrario, al conocimiento de larealidad objetiva que determina la conducta a seguir. Decenas de millones de personas habían muerto en la guerra provocada amediados del siglo XX por el fascismo, que nació de la entrañaantimarxista del capitalismo desarrollado previsto por Lenin. En Cuba, como en otros países del Tercer Mundo, la lucha por laliberación nacional bajo la dirección de las capas medias y la pequeñaburguesía, y la que ya venían librando por el socialismo los sectoresmás avanzados de la clase obrera y los campesinos, se sumaron ypotenciaron mutuamente. Afloraron igualmente las contradiccionesideológicas y de clase. Los factores objetivos y subjetivos variabanconsiderablemente en cada proceso. De la última contienda mundial habían surgido las Naciones Unidas yotros organismos internacionales, en los que muchos vieron una nuevaconciencia en el planeta. Era un engaño. El fascismo, cuyo instrumento el propio Hitler llamó PartidoNacionalsocialista, renació más poderoso y amenazante que nunca. El imperio envía y mantiene portaviones en todos los mares del mundopara intervenir militarmente. ¿Qué decide a fin de competir con Cubaen el área de nuestro hemisferio? Enviar un enorme barco convertido enhospital flotante que trabaja diez días en cada país. Un número depersonas pueden ser ayudadas pero está muy lejos de resolver losproblemas de un país; no compensa tampoco el robo de cerebros ni puedeformar los especialistas que necesita para prestar verdaderosservicios médicos cualquier día de la semana y del año. Todos losportaviones juntos, que ahora son instrumentos de intervención militaren los diversos océanos de la Tierra, convertidos en hospitales nopodrían prestar esos servicios a los millones de personas que losmédicos cubanos atienden en lugares apartados del mundo, donde parenmujeres, nacen niños y hay enfermos que necesitan atención urgente. Nuestro país ha demostrado que puede resistir a todas las presiones yayudar a otros pueblos. Meditaba sobre la magnitud de nuestra cooperación no sólo en Bolivia,sino en Haití, el Caribe, varios países de Centroamérica y América delSur, África, y hasta la lejana Oceanía, a 20 000 kilómetros dedistancia. Recordaba igualmente las misiones de la Brigada HenryReeve, en casos de graves emergencias, viajando en nuestros propiosaviones, transportando personal y otros recursos. El millón de operados gratuitamente de la vista cada año en AméricaLatina y el Caribe de que hemos hablado, no está lejos de alcanzarse.¿Puede acaso emular Estados Unidos con Cuba? Utilizaremos la computación no para fabricar armas de destrucciónmasiva y exterminar vidas sino para transmitir conocimientos a otrospueblos. Desde el punto de vista económico, el desarrollo de lasinteligencias y las conciencias de nuestros compatriotas, gracias a laRevolución, nos permiten no sólo cooperar con los pueblos que más lonecesitan sin costo alguno, sino también exportar serviciosespecializados, incluidos los de salud, a países con más recursos quenuestra patria. En ese terreno Estados Unidos no podría competir jamáscon Cuba. Nuestro pequeño país resistirá. En pocas palabras: ¡La hormiga pudo más que el elefante!
jueves, 19 de junio de 2008
DEBATE TEORICO DESDE CUBA: LA IZQUIERDA LATINOAMERICANA EN EL GOBIERNO
La izquierda latinoamericana en el gobierno:¿sujeta a la hegemonía neoliberal o construyendo una contrahegemoníapopular? por Roberto Regalado América Latina se adentra en una nueva etapa de su historia, en la cual, porprimera vez, partidos, movimientos, frentes y coaliciones de izquierda, enlos que convergen las más diversas corrientes políticas e ideológicas,ocupan, de manera estable, espacios institucionales dentro de la democraciaburguesa, cuyo funcionamiento se extiende, también por primera vez, por casitoda una región donde, salvo excepciones como Uruguay o Chile, desde laindependencia de España y Portugal, predominaron la dictadura y elautoritarismo. Aunque hay procesos que lo prenuncian -entre ellos las transiciones quepusieron fin a la mayoría de las dictaduras militares de «seguridadnacional» implantadas desde 1964 y el auge de la lucha popular en paísescomo Brasil, Uruguay y México- y hay procesos que marchan a la zaga -como lafirma en 1996 de los Acuerdos de Nueva York que dieron por terminada lainsurgencia en Guatemala y la persistencia del conflicto armado en Colombia,cuya solución negociada es cada día más imperiosa-, el momento del cambio deetapa -o cambio de época, como algunos prefieren llamarlo-, se ubica entre1989 y 1992. Los acontecimientos internacionales que inciden en lo que podemos definircomo una transformación radical de las condiciones en las que se desarrollanlas luchas populares en América Latina, son la caída del Muro de Berlín, endiciembre de 1989, símbolo de la restauración del capitalismo en Europaoriental, y el desmoronamiento de la URSS, en diciembre de 1991, que marcael fin de la bipolaridad mundial. En nuestra región, el inicio de launipolaridad se manifiesta mediante la invasión a Panamá (1989), la derrotade la Revolución Popular Sandinista en Nicaragua (1990), la desmovilizaciónde una parte de los movimientos guerrilleros en Colombia (1990 1991)1 y,como colofón, en la firma de los Acuerdos de Chapultepec (1992), queconcluyen doce años de insurgencia en El Salvador, país latinoamericanodonde esa forma de lucha alcanzaba por entonces el mayor desarrollo eintensidad. En esencia, entre 1989 y 1992 se cierra la etapa histórica abierta por eltriunfo de la Revolución Cubana, el 1ro. de enero de 1959, caracterizada porel flujo y reflujo de la lucha armada revolucionaria, y por la implantaciónde las dictaduras militares de «seguridad nacional» que actuaron como puntade lanza de la violencia represiva del imperialismo norteamericano, y seinicia la actual, en la que predominan la combatividad de los movimientossociales en la lucha contra el neoliberalismo y los avances electoralesobtenidos por la izquierda, a los que se dedican estas líneas. Si se toma como punto de partida la elección mexicana del 6 de julio de1988, la primera de la historia reciente en la que un candidato presidencialde izquierda, Cuauhtémoc Cárdenas, tuvo a su alcance el triunfo -del cualfue despojado mediante el fraude-, se aprecia que durante los primeros diezaños, entre 1988 y 1998, los avances electorales se circunscribieron a losgobiernos municipales y provinciales, y las legislaturas nacionales. Porsolo mencionar los casos más conocidos: en México, Cárdenas fue derrotado enlas elecciones presidenciales de 1988, 1994 y 2000; en Brasil, le ocurrió lomismo a Luiz Inácio Lula da Silva en 1989, 1994 y 1998; y, en Uruguay, aLíber Seregni en 1989 y a Tabaré Vázquez en 1994 y 2000. Entre otrosfactores, ello obedece a que los poderes fácticos tenían entonces lacapacidad de neutralizar el creciente rechazo al neoliberalismo, concampañas de miedo basadas en el supuesto de que la elección de un gobiernode izquierda provocaría intolerables represalias del capital financierotransnacional. No es casual que el primer triunfo de un candidatopresidencial de izquierda ocurrido en esta etapa, el de Hugo Chávez en laelección venezolana del 6 de diciembre de 1998, se produjese en medio de uncolapso institucional que impidió a la oligarquía apelar al miedo o acualquier otro recurso para evitarlo. A veinte años de la elección mexicana de 1988 y a diez de la elecciónvenezolana de diciembre de 1998, cualquiera que sea el criterio para definirqué es un gobierno de izquierda o progresista, sea el más estrecho o el másamplio, el resultado no tiene precedente en la historia. Debido a que laproblemática aquí abordada se manifiesta en todo gobierno que se considereincluido en una de esas dos clasificaciones, en este texto se emplea uncriterio muy flexible, que si bien no refleja la opinión del autor, ello noafecta, sino por el contrario, ayuda a desarrollar su hipótesis. En primer lugar, es preciso mencionar a Cuba. Al aproximarse a su 50cumpleaños, la Revolución Cubana es el acontecimiento más trascendente deese medio siglo latinoamericano. Su triunfo abrió una etapa de luchas de laizquierda que abarcó tres décadas. Su resistencia a partir de 1991 demostróque era posible construir y defender un proyecto de país a contracorrientede la avalancha neoliberal. Con un balance de aciertos y errores sin dudaalguna muy favorable, Cuba se encamina al relevo de la generación fundadorade la revolución, con la meta pendiente de alcanzar el desarrollo económico,con el reto de satisfacer las siempre crecientes necesidades y expectativasque crea el desarrollo social y, sobre todo, con plena confianza en elsocialismo. Además de Cuba, de acuerdo con una definición muy amplia de izquierda yprogresismo, los triunfos de candidatos presidenciales ubicados dentro deese espectro son los de Hugo Chávez en Venezuela (1998, 2000 y 2006),Ricardo Lagos en Chile (2000), Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil (2002 y2006), Néstor Kirchner en Argentina (2003), Martín Torrijos en Panamá(2004), Tabaré Vázquez en Uruguay (2004), Evo Morales en Bolivia (2005),Michelle Bachelet en Chile (2006), Daniel Ortega en Nicaragua (2006), RafaelCorrea en Ecuador (2006), Cristina Fernández en Argentina (2007), ÁlvaroColom en Guatemala (2007) y Fernando Lugo en Paraguay (2008). Aunque esteanálisis no incluye al Caribe anglófono, es preciso mencionar que tresgobiernos de esa región encajan en los parámetros señalados: los deDominica, Guyana, y San Vicente y las Granadinas. También es necesariodestacar los resultados electorales obtenidos en 2006 por los candidatospresidenciales Carlos Gaviria en Colombia, Ollanta Humala en Perú y AndrésManuel López Obrador en México. Pese a que los dos primeros no fueronelectos, y a que el tercero fue despojado de la victoria, los tres tuvierondesempeños extraordinarios en sus respectivos países. Finalmente, esperamosconfiados que a la lista de presidentes de izquierda se sume en 2009Mauricio Funes, el candidato del Frente Farabundo Martí para la LiberaciónNacional de El Salvador. A partir de las condiciones existentes en Venezuela, Bolivia y Ecuador, y delos fines que se proponen sus actuales mandatarios, cabe señalar que enestos tres países se desarrollan transformaciones radicales del statu quomediante procesos constituyentes, lo cual no ocurre en el resto de loscasos. El rasero más común para cuestionar las credenciales de izquierda deunos u otros de los gobiernos mencionados en el párrafo anterior es que, enmayor o menor medida, mantienen la política neoliberal heredada y priorizanlas relaciones con el capital financiero transnacional. Algunos, incluso,están sujetos a tratados de libre comercio con los Estados Unidos. Siasumimos que el neoliberalismo es el capitalismo real de nuestros días, quedispone de mecanismos transnacionales de dominación para impedir laejecución de reformas nacionales de izquierda o progresistas, y que ningunode esos gobiernos ha roto con este sistema social -al margen de si existen ono condiciones para ello, y de si esa es o no su meta-, concluiremos que esacrítica tiene una base objetiva. Los espacios institucionales que ocupan los nuevos gobiernos de izquierda yprogresistas se abrieron con los condicionamientos derivados de lainteracción entre cuatro elementos, tres de ellos positivos y uno negativo.Los elementos positivos son: 1) el acumulado de las luchas populareslibradas durante toda su historia y, en particular, durante la etapa 19591989, en la cual, si bien no se alcanzaron todos los objetivos que esasfuerzas se habían planteado, ellas demostraron una voluntad y una capacidadde combate que obligó a las clases dominantes a reconocerle los derechospolíticos que les estaban negados;2 2) la lucha en defensa de los derechoshumanos, en especial contra los crímenes de las dictaduras militares de«seguridad nacional», que forzó la suspensión del uso de la violenciaabierta y grosera como mecanismo de dominación; y 3) el aumento de laconciencia, la organización y la movilización, social y política, registradoen la lucha contra el neoliberalismo, que establece las bases para unincremento sin parangón de la participación electoral de sectores popularesantes marginados de ese ejercicio político. Como contraparte, el factornegativo es la imposición del Nuevo Orden Mundial, que restringe aún más laindependencia, la soberanía y la autodeterminación de las naciones del Sur.Fue, precisamente, la apuesta a que podría someter a los Estados nacionaleslatinoamericanos a los nuevos mecanismos supranacionales de dominación, laque, en primera y última instancia, movió al imperialismo norteamericano adejar de oponerse de oficio a todo triunfo electoral de la izquierda, comohabía hecho históricamente. En efecto, los triunfos electorales de la izquierda latinoamericana no sonresultado exclusivo de factores positivos o negativos, sino de lainterrelación de unos y otros. Interpretarlos solo como un producto delacumulado de las luchas populares, o solo como un reajuste en los medios ymétodos de dominación capitalista, sería igualmente unilateral. Lo primeroconduce a un triunfalismo injustificado: a pensar que la izquierda llegó «alpoder» o que su inclusión en la alternancia democrático burguesa es «la metafinal». Lo segundo conduce a una negación igualmente injustificada: a pensarque la dominación imperialista es infalible o a exigir a los actualesgobiernos de izquierda o progresistas que actúen como si fuesen producto deuna revolución. La situación latinoamericana se comprende mejor si apelamos al concepto dehegemonía. América Latina transita por un proceso análogo al ocurrido en lospaíses capitalistas más desarrollados a partir del último cuarto del sigloxix. Ese proceso es la sustitución de la dominación violenta por lahegemonía burguesa. El nacimiento de la democracia burguesa, entendido comoel establecimiento de la hegemonía burguesa, fue el resultado de lainteracción entre las conquistas arrancadas a la burguesía por losmovimientos obreros, socialistas y feministas, y las reformas políticas quela propia burguesía necesitaba realizar en función de los cambios en elproceso de acumulación derivados del surgimiento de la gran industria. Deforma análoga, hoy asistimos en América Latina a un proceso de sustituciónde los medios y métodos más brutales de dominación por una nueva modalidadde hegemonía burguesa, en el que también interactúan las conquistasarrancadas a la clase dominante y las reformas que esta última necesitahacer. Las características de la implantación de la hegemonía burguesa en AméricaLatina son: 1) se produce en una región subdesarrollada y dependiente, comoparte de un proceso de concentración transnacional de la riqueza y el poderpolítico, y no como en la Europa de fines del siglo xix y las primeras seisdécadas del xx, en países beneficiados por un desarrollo económico, políticoy social capitalista basado en la explotación colonial y neocolonial, queles permitió acumular excedentes y redistribuir una parte de ellos entre losgrupos sociales subordinados; y 2) la ideología hegemónica es elneoliberalismo, no como en el Viejo Continente, donde ese proceso estuvoinfluenciado por el liberalismo político emanado de la Revolución Francesa.Estas características marcan una diferencia fundamental con el conceptogramsciano de hegemonía. En las condiciones estudiadas por Gramsci, lahegemonía abría espacios de confrontación dentro de la democracia burguesaque los sectores populares podían aprovechar para arrancarle concesiones ala clase dominante, pero la hegemonía neoliberal abre espacios formales degobierno con el objetivo de que no puedan ser utilizados para hacer unareforma progresista del capitalismo. Nada más lejos del propósito de este texto que demeritar los triunfoselectorales de la izquierda latinoamericana o hacer pronósticos fatalistas.Por el contrario, tal como Gramsci estudió la hegemonía burguesa de su épocay llamó a construir una contrahegemonía popular, de lo que se trata es dehacer hoy lo propio. Conscientes de que es imposible e indeseable «volveratrás la rueda de la historia»,3 hay que definir dónde estamos paraempujarla hacia adelante. El problema planteado es complejo, entre otras razones, porque no encaja enlos patrones conocidos de revolución y reforma. Los gobiernos de esta «nuevahornada» de izquierda nacen y actúan en condiciones diferentes a las que lohicieron los gobiernos surgidos de las vertientes históricas del movimientoobrero y socialista mundial: la que optó por la revolución socialista y laque optó por la reforma socialdemócrata del capitalismo. La izquierda quehoy llega al gobierno en América Latina no destruye al Estado burgués, nielimina la propiedad privada sobre los medios de producción, ni funda unnuevo poder, ejercido manera exclusiva por las clases desposeídas. Ensentido contrario, tampoco puede construir una réplica del «Estado deBienestar», del que hace años abjuró la socialdemocracia europea, que lohabía asumido como propio. La izquierda latinoamericana accede al gobierno acorde con las reglas de lademocracia burguesa, incluido el respeto a la alternabilidad, en este casocon la ultraderecha neoliberal que, desde la oposición obstaculiza, y siregresa al gobierno revertirá, las políticas que ella ejecuta, por«benignas» que sean. Sin embargo, en ciertas circunstancias, el asunto no essolo la alternabilidad con la ultraderecha neoliberal, sino que para llegaral gobierno -y para gobernar- la izquierda se siente obligada a estableceralianzas con fuerzas ubicadas a su derecha. Y, además, en ocasiones, lacuestión tampoco radica únicamente en la alternabilidad y las alianzasexternas, sino en que dentro de los propios partidos, movimientos, frentes ycoaliciones de izquierda hay corrientes socialistas, socialdemócratas y deotras identidades, que tienen discrepancias sobre cuánto respetar y cuántoforzar los límites del sistema de dominación. No tendría sentido que este texto concluyese con un juicio del autor sobreen qué medida uno u otro de los actuales gobiernos de izquierda está sujetoa la hegemonía neoliberal y en qué medida está construyendo unacontrahegemonía popular. En ningún caso habría una respuesta químicamentepura. Por cuanto se adentran en un terreno inexplorado, lo esencial es quecada partido, movimiento, frente y coalición que participa en esosgobiernos, se plantee esta interrogante de manera permanente. Para mayor información sobre este tema, consúltese: Roberto Regalado: América Latina entre siglos: dominación, crisis, luchasocial y alternativas políticas de la izquierda (edición actualizada), OceanSur, Melbourne, 2006 (276 pp.). ______________: «La izquierda latinoamericana en el gobierno», ContextoLatinoamericano no. 3, México D. F., 2007, pp. 7 24. ______________: Encuentros y desencuentros de la izquierda latinoamericana:una mirada desde el Foro de SPaulo, Ocean Sur, México D. F., 2008 (301 pp.). ______________: Los gobiernos de izquierda en América Latina, Ocean Sur,México, 2008 (52 pp.). En: www.oceansur.com www.oceanbooks.com.au 1 Se refiere a la desmovilización del Movimiento 19 de Abril (M 19), enmarzo de 1990, y del Movimiento Guerrillero Quintín Lame, del PartidoRevolucionario de los Trabajadores y de parte del Ejército Popular deLiberación, estos tres últimos en febrero de 1991. 2 Por solo citar un ejemplo, sería impensable que la izquierda fuese lasegunda fuerza política en El Salvador, y que su candidato a la elecciónpresidencial de 2009 tenga posibilidades reales de triunfar, si laRevolución Popular Sandinista no hubiese estremecido a todos los regímenesdictatoriales de Centroamérica, y si el Frente Farabundo Martí para laLiberación Nacional no hubiese desarrollado la fuerza político militar que,mediante los Acuerdos de Chapultepec, de enero de 1992, convirtió en fuerzapolítico electoral. 3 Carlos Marx y Federico Engels: «El Manifiesto del Partido Comunista».Obras Escogidas en tres tomos. Editorial Progreso, Moscú, 1972, t. 1, p.120.
Cuba: socialización informática
(tomado de Cubahora (Holguin), 20 de mayo de 2008) Cuba: socialización informática Por Mildred Legrá Colón Que un país gaste millones de dólares para universalizar el acceso a lainformática y a Internet, es un prodigio y una realidad que no se da enmuchos países. Cuba es un ejemplo de ese atributo revolucionario. En esta pequeña isla del caribe estudiantes de diferentes enseñanzas tienenacceso a las nuevas tecnologías, cada escuela está equipada con un aula deinformática. En algunas como las Escuelas de Trabajadores Sociales y laUniversidad de las Ciencias Informáticas, cuentan con un equipamiento de laúltima generación. A modo de ejemplo se pueden mostrar cifras que ilustran el programa cubanode socialización de la informática, que involucra al pueblo en un ordenado ymasivo proceso de las tecnologías comunicativas, un logro indiscutible sitenemos en cuenta que en el mundo unos 5 mil millones de personas no tienenacceso a Internet. Sin embargo Cuba prepara para esta contingencia a las nuevas generaciones,baste decir que más de 11 mil alumnos se instruyen en los centros deestudios de la Educación Superior con un alto nivel profesional, en losInstitutos Politécnicos de Informática, donde estudian 38 mil jóvenes de laEnseñanza Media y los más de 600 Joven Club de Computación, a todo lo largodel país, donde se han capacitado más de un millón de cubanos de todas lasedades. En Cuba existen 146 escuelas radicadas en los rincones más apartados delpaís a las que asiste un solo alumno, y todas disponen de un ordenador. Estoes una realidad, sin contar los numerosos Ciber Café, las Facultades deMedicina, Centros de las Ciencias, la prensa y otras instituciones de lasociedad. Tanto estudiantes como ciudadanos simples tienen acceso a los cursos dondese imparten diversos niveles que adiestran a los interesados en aprender lossistemas, técnicas y el uso de las computadoras para luego aplicarlos en susrespectivos centros de trabajo o de estudios. Una manera de incorporarse a este quehacer y conocer el amplio mundo de lastecnologías comunicativas y las técnicas de navegación en la Internet, queaquí fue posible a partir de 1996 pues antes no pudo ser porque una cláusuladel bloqueo económico impuesto por el gobierno de Estados Unidos le impedíaal país tener acceso a la red internacional. Pero aún el acceso cubano está condicionado por la Ley Torricelli que pactaque cada megabit comprado a una empresa estadounidense debe recibirpreviamente la aprobación del Departamento del Tesoro. Cualquier violadorestá sujeto a sanciones estrictas. Y si a esto se suma que más del 80 porciento del tráfico de Internet pasa por servidores estadounidenses se tendráuna idea de los límites y las consecuencias de un control puramentearbitrario. A esto se une que la Administración de la Casa Blanca niega a Cuba el uso desu cable submarino de fibra óptica que rodea el archipiélago, así la Islaestá obligada a conectarse vía satélite, lo cual implica poca velocidad dela comunicación y el precio de pago se multiplica por cuatro. Otros de lostantos obstáculos es también que las computadoras y otros accesorios seadquieren por terceros países debido a las sanciones económicas, lo cualacrecienta el precio de la nueva tecnología. Esa es la realidad de la Internet en Cuba. No otra, a pesar de todos losesfuerzos que realiza el gobierno cubano por generalizar los conocimientos yel acceso al ciberespacio, sobre el cual se ha ganado mucho terrenoponiéndolo a disposición de las escuelas, institutos universitarios ycentros con niveles de investigación. Una manera de ganar otra batalla más frente a los obstáculos que impone elbloqueo. A pesar de todo esto, cada vez más cubanos entran al ciberespacioaunque algunos pretendan negarlo y otros, a limitarnos el paso hacia lamodernidad universal.
[Solidaridadconcuba] DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOS EN ESTADOS UNIDOS
CUBA:50 AÑOS DE REVOLUCION80 AÑOS DEL NATALACIO DEL COMANTE ERNESTO "CHE GUEVARA"todos a la gran marcha en solidaridad con Cubasabado, 26 de julio12pm del Hemiciclo a Juarez a la Embajada NorteamericanaCiudad de México ---------------------------------------------------------------------- DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOSEN ESTADOS UNIDOS1. Vuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia2. Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de laCorte de Apelaciones3. Declaración del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba En el caso de los CincoVuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia Andrés Gómez, director de Areítodigital(revista de los cubanos progresistas de Miami) Miami.- En la tarde del pasado 4 de junio un panel de tres jueces delTribunal de Apelaciones del Onceno Circuito, encargado por el pleno deese tribunal a considerar y dictaminar sobre los asuntos presentadosen su apelación original (excluyendo el de cambio de sede, el cual yahabía sido decidido adversamente a los intereses de los Cinco por elpleno del tribunal) por el equipo de la defensa de nuestros cincohermanos: Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando y René hizo su fallo público. El panel rechazó los argumentos de la defensa y confirmó lasdecisiones del juicio celebrado a los Cinco en Miami en junio de 2001.Sólo ordenó a la jueza que presidió el juicio original quereconsiderara, por que el panel las consideró que no se ajustaban alas normas, las condenas a tres de los Cinco. Este panel había estadoconsiderando la apelación por 22 largos meses, desde agosto de 2006. Después de más de siete años de un interminable proceso judicialcaracterizado por su arbitrariedad y falsedades y no por su apego a laverdad y a la justicia, el gobierno federal ha logrado lo queprecisamente desde un principio ha sido su objetivo con relación a losCinco: mantenerlos en prisión indefinidamente por razones absolutamente falsas. Es evidente que este tribunal es culpable de no cumplir con su deberfundamental que es hacer justicia. Es evidente también que esprácticamente imposible sustraer de manera sostenida a la inmensamayoría de los jueces que componen cualquier tribunal en procesosjudiciales como éste que son prioridad política de las más altasautoridades de la república. Y todos sabemos que las más altas autoridades de esta repúblicacontinúan apoyando incondicionalmente la política de agresiónpermanente mantenida por cincuenta años por los gobiernos de EstadosUnidos en contra de la independencia, los derechos fundamentales, elbienestar y la paz de la nación cubana. Consubstancial a esa política de agresión permanente ha sido lapolítica de terrorismo de estado mantenida por los gobiernos deEstados Unidos en contra del pueblo cubano. Primeramentedirectamente, y durante el transcurso de décadas posterioresutilizando a sus engendros: los monstruos de las organizacionesterroristas de la extrema derecha cubano americana radicadas en Estados Unidos. Terroristas que el mundo entero sabe que son culpables de abominablescrímenes. Detestables crímenes de los que también se sabe que sonculpables por irrebatible información brindada por documentosdesclasificados de las propias agencias de inteligencia estadounidenses. Terroristas a los que las más altas autoridades del gobierno deEstados Unidos protegen y cobijan, aquí mismo en Miami. Odiososasesinos como Luis Posada Carriles y Orlando Bosch que se paseanlibres por las calles de nuestra ciudad. Libres para seguirplanificando más muertes. No les basta los miles de cubanas y cubanosmuertos y otros miles discapacitados a través de cincuenta años debandidaje. Estas bestias quieren y necesitan aún más sangre de inocentes. Por eso estaban los Cinco en Miami. Y por eso el gobierno federal losha mantenido encarcelados, en contra de la verdad y la justicia, pordiez años. Diez sufridos largos años que estos inclaudicables cincopatriotas han resistido estoicamente. ¿Cómo puede esperarse que los tribunales, que irónicamente se hacenllamar de justicia, puedan sustraerse de ese estado general dedescomposición moral en que se encuentran instituciones fundamentalesde esta república, resultado de la cual es la insondable crisis queésta padece? La decisión del panel del Tribunal de Apelaciones no sorprende a losque resueltamente apoyamos la causa de la libertad de nuestros Cincohermanos. Meses hacía que nos estábamos preparando para esta eventualidad. Seguiremos resueltamente actuando, en todas partes del mundo, paraimpedir que se vierta más sangre inocente y para desenmascarar y quese lleve ante la justicia a los terroristas culpables de estosaborrecibles crímenes. Y, por sobre todo, a nuestros Cinco hermanos les juramos: no cejaremosen nuestro empeño hasta verlos libres.// ---------------------------------------------------------------------- Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de la Cortede Apelaciones Junio 5, 2008 Participantes: • Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), yVice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado comoRubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidosvs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en unaopinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito encuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nuevaopinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso.En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de losacusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un terceracusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sinembargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respectoal cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernándezde complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanosal Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida. La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, porvarias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el puntode vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentenciapor conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte,el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado,y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado erasignificativo. El caso, básicamente, cayó en tres categoríasimportantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que elproceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno paraubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos losargumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fueextremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentenciafinal fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias decadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referidaa los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anulólas condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas dedos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurridoen daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas yponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corteconsidera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo nodeberían recibir sentencias generales, las cuales seríansustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que lacorte debiera también considerar un cambio descendente para losdelitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos. Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete añosdel proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas lasreclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión,estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos porparte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparaciónpara la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de losEstados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres hanpresionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones dela decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró suconvicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribodel avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso deljuicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema delos Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramosactualmente, y paso la palabra a otros oradores. Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionadopor la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero tambiénestaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, yque todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a quepodemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por lajueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte.Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubosuficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración paracometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fuecasi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por ladefensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todoslos eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo planteaen un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opiniónmayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísimadiscrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestiónlegal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muycompleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La cortemayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la cortemayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernándezconspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la juezaKravitch consideró que sí debían hacerlo. Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoríaen algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente paratratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto querequiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para lacondena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró quelo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetarsus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estabanhaciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era unacto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia anuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la juezaKravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ellasiguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté. Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración paracometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionóRichard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengoque decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y despuésusted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, yde diez años realmente, de trabajar en este caso representando aGerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. Lalucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años parallegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema delos Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunqueapoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estoscinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversiónbasada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para estecaso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamentetrasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami.Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo paracontinuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo loque tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotrosno nos disponemos a abandonar. Gracias. Preguntas y Respuestas: Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso?¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sidoexagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nuevasentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es elpróximo paso, qué es lo que va a pasar. McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente,esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito delos Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel deApelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rangomuy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver asentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de losacusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene queser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no estájustificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos delos acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahoratienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en bancde la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de quenosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluareso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron quepodríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen queocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir,decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este nofuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc,entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU,buscaríamos un escrito de certiori. Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomaráque esto suceda? Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tressemanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparsede la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, sinecesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud enun plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte deApelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes delpróximo periodo, antes de junio del próximo año. Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados ajuicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, ytambién cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va ahacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco? McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene quesuceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de serrevocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamenteantes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere supresencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que serenviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con losmismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados.Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estarfrente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podráno no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventivalo difiero a Richard Klugh. Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número deaspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido unaspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que sonfrecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada lavariedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creerque cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nuevaaudiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspectodel caso. Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentenciasfueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por laCorte del Distrito? Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensanacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que seimpuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo informaciónclasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, FernandoGonzález (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación delas leyes de migración. Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya quela sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlosnuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentandoellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión dela Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora esque la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces quelas consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso quecuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente,la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta queella quiera hacerlo. Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmenteinferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guíapara la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcadadiferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de laguía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadenaperpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial. Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fuesentenciado a 15 años? Klugh: Su sentencia no fue revocada. Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebajacomo 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y élpudiera ser puesto en libertad? Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él seríauna reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempocumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser máscompletamente resumidos y litigados. Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueronenviados a nuevo juicio? Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemosnuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos laoportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de quedeben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Esdifícil predecir algo exactamente en este momento. Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos delos tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para sersentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobrela base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua porconspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que sucondena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada,entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también lasentencia por conspiración para hacer espionaje? McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte nolo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él estácumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto noestablece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte unanueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si undía llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían queretornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos quehacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa,tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc yposiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena porasesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, ynosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellosnunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, nitampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch. --------------------------------------------------------------------------------------------- DECLARACION DEL MOVIMIENTO MEXICANO DE SOLIDARIDAD CON CUBA SOBRE LADECISION DEL 11º CIRCUITO DE ATLANTA RESPECTO A LOS 5 CUBANOS PRESOSPOLÍTICOS EN ESTADOS UNIDOS. El pasado 4 de junio, la Corte de Apelaciones del 11º Circuito deAtlanta dio a conocer su dictamen sobre el recurso de apelaciónpresentado por la defensa de los Cinco Cubanos Prisioneros del Imperio. El Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, junto conorganizaciones progresistas del mundo entero, expresa su más enérgicorechazo a la decisión, que sólo confirma el carácter político delproceso seguido contra los Cinco Cubanos, y clarifica aún más que estapantomima de juicio y sus sentencias forman parte de la guerra nodeclarada que los sucesivos gobiernos de los EEUU han llevado a cabocontra la Revolución y el pueblo cubano desde 1959. En el fallo, la Corte de Atlanta retorna al mismo tribunal que losjuzgó en Miami, sin las condiciones necesarias para una defensalegítima, los casos de Ramón Labañino, Fernando González y AntonioGuerrero; mientras que las sentencias de Gerardo Hernández y RenéGonzález permanecen firmes. La Corte de Atlanta hizo caso omiso a los informes elaborados por ladefensa de los Cinco, por diferentes organismos internacionales, comoel del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de NacionesUnidas o el informe anual sobre violaciones de Derechos Humanos deAmnistía Internacional. Igualmente quedaron sin ser oídos lospronunciamientos de asociaciones de juristas y abogados de EEUU y deotras partes del mundo, de premios nobeles y personalidades de laesfera de la cultura. El doble rasero y la doble moral del gobierno de EE.UU. salpica alpropio sistema de justicia, ya que mientras se niega a reconocer susarbitrariedades y errores en el caso de los Cinco, manteniéndolos enlas cárceles por intentar evitar el terrorismo cubano-americanoradicado en Miami y dirigido hacia Cuba, hacia su pueblo, construyeuna enorme coartada legal para asegurar la libertad y la impunidad delterrorista Posada Carriles, responsable directo e intelectual deinnumerables atentados contra Cuba. En ocasión de los 80 años del natalicio de Ernesto Che Guevara,declaramos que los Cinco son la mejor muestra de la continuidad de lasideas y el ejemplo del heroico guerrillero, ejemplo de la dedicación,compromiso y entrega personal en la lucha por un mundo mejor. Por todo ello, instamos a las organizaciones políticas y sociales, ymujeres y hombres de buena voluntad a DENUNCIAR PÚBLICAMENTE EL CASO,A EXIGIR LA LIBERACIÓN DE LOS CINCO AHORA Y A INCREMENTAR LAMOVILIZACIÓN Y LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL PARA LOGRAR SU DEFINITIVALIBERTAD. Asimismo, estaremos atentos a los próximos pasos en el procedimientojurídico, mediante el cual los abogados de la defensa procederán el 24de junio a pedirles a los tres jueces del 11º Circuito de Atlanta, quereconsideren su decisión a la luz de muchos de los errores quecometieron en la misma. Si ellos no reevalúan este razonamiento,entonces los abogados tendrán el derecho de ir a la Corte Suprema deEstados Unidos para reconsiderar todos o algunos de los asuntospresentados, incluyendo la sede, la mala conducta de la Fiscalía, lainsuficiencia de evidencia en contra de Gerardo Hernández y otrosasuntos, incluyendo el uso de un procedimiento secreto en contra delos Cinco entre la jueza y la Fiscalía, y también de mantenerevidencias secretas, que pudieron haber sido entregadas a la defensa. Pedimos el apoyo de las organizaciones sociales y políticas de todoMéxico en las campañas que anunciaremos próximamente en defensa de los Cinco. México, D.F. a 12 de junio de 2008
Publica el GDF la convocatoria para la consulta energética
El Gobierno del Distrito Federal publicó en su Gaceta Oficial la convocatoria para la consulta ciudadana en la ciudad de México sobre la reforma energética que se llevará a cabo el 27 de julio próximo.
La convocatoria precisa que en la consulta podrán participar los ciudadanos y ciudadanas de la capital del país que cuenten con su credencial de elector y que acudan a los centros de recepción en el horario de 8:00 a 18:00 horas.
Indica que la participación del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) se hará con base en los convenios que acuerde con las autoridades locales, en tanto que el cómputo de ese ejercicio se efectuará el día de su aplicación.
No obstante, el resultado final se dará a conocer en términos de la Ley de Participación Ciudadana
Entonces, “¿donde está el otro, qué se hizo, existe?”, responde López Obrador
En respuesta a lo resuelto por el Instituto Federal Electoral (IFE), Andrés Manuel López Obrador señaló: “el PAN presentó una demanda para que no me llamen más ‘presidente legítimo’.
Pues ya cometieron un gran error, porque ya no va haber presidente de México.
¿Dónde está el otro?
¿Qué se hizo?
¿Existe otro presidente?”, preguntó.
Bueno, sí aparece, dijo en referencia a Felipe Calderón, pero “es como si no existiera.
No sirve para nada”.
Aparte de “pelele, resultó inepto.
No puede manejar las cosas que tienen que ver con el país”, manifestó tras cuestionarle, además, el anuncio que realizó este miércoles de congelar precios de productos de primera necesidad.
Calderón, insistió, “anda desaparecido. Debajo de la cama o no sé donde se mete ése que no ganó la Presidencia de la República”, señaló el ex candidato presidencial en reunión con brigadistas del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.
La resolución del IFE demuestra, señaló, “la intolerancia y además el nerviosismo” de los panistas, cuyo siguiente paso será la quema de las boletas electorales de 2006.
“Están intentando desaparecer toda la paquetería, no quieren dejar huella, porque saben que la gente ya sabe que no ganaron la Presidencia”.
Resulta absurdo, resaltó, que por mayoría los consejeros electorales “tomen una resolución de este tipo”. Pero todo, apuntó el ex jefe de Gobierno capitalino, “ha sido una farsa; ellos (en el gobierno) saben bien que cometieron un fraude electoral, del que el IFE fue parte, y el tribunal electoral y (la mayoría de) los medios de comunicación fueron cómplices”.
Con el mandato del IFE al PRD y al PT para que retiren de sus mensajes la frase “presidente legítimo de México”, sentenció, “no van a resolver nada”.
En el gobierno, remató, “andan muy desesperados porque no pueden”.
A lo largo de una gira que realizó por Tecámac, Zumpango, Coyotepec, Nicolás Romero y Naucalpan –en ese orden–, López Obrador reiteró su crítica a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por rechazar los amparos contra las reformas a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
“Cuando dije al diablo con sus instituciones se molestaron mucho, pero ha quedado claro que la Suprema Corte está secuestrada, al servicio de los potentados, que en la Presidencia pusieron a un pelele, a Calderón”.
En referencia al panista, remató: “está muy nervioso, cada vez suda más porque sabe que es un traidorzuelo”.
Los ministros, continuó, son “de lo más conservadores y derechistas…
Puede ser que resuelvan algún asunto menor, pero cuando se trata de proteger privilegios siempre ven para arriba”.
Afirmó:“tenemos que limpiar las instituciones que están al servicio de una minoría”, y cuestionó que el gobierno se haya convertido “en un comité al servicio de unos cuantos”.
También habló del anuncio de Calderón de congelar precios.
Advirtió que dicha medida “no va a dar resultado. Es un anuncio espectacular y demagógico, porque se hace después de que ya subieron los precios al doble”. La problemática, insistió, “no se resuelve con un anuncio en la televisión, con un acuerdo con la Concamin o por decreto”.
Eso, continuó, “no funciona. La ley más importante de la economía es la de la oferta y la demanda”.
Y si no se produce en México se tienen que comprar alimentos afuera, cuando hay una crisis mundial. Este año el gobierno destinará 5 mil millones de dólares para esa compra cuando, manifestó, con ese dinero, y hasta con menos, “se podría lograr la autosuficiencia alimentaria y permitir un control de precios”.
El IFE confirma: no más presidente legítimo
El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) ordenó a los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) retirar de sus promocionales en radio y televisión la leyenda “presidente legítimo” al referirse al ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.
Por un solo voto, también se les sancionó con 430 mil y 301 mil pesos, respectivamente, por haberla incluido en sus mensajes sobre la iniciativa presidencial de reforma energética.
Fueron casi cuatro horas de debate, centrado de nueva cuenta en los alcances y límites de la libertad de expresión, durante las cuales el consejero presidente, Leonardo Valdés, justificó el sentido de la decisión: “el IFE no censura ni coarta las libertades, sino que, de acuerdo con la voluntad del legislador, hace preservar las instituciones de la democracia representativa, para que éstas funcionen”.
Valdés añadió que es imprescindible que la democracia mexicana “se aleje de las posturas que pretenden imponer por la vía del artificio, la coacción y la fuerza, sistemas de valores ajenos a la libertad de expresión, a la equidad y a la transparencia”.
Con su voto y el de los consejeros Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez Alcántar, Marco Antonio Baños –todos miembros de la Comisión de Quejas que negó medidas cautelares en su momento– y Lourdes López se avaló la postura frente a la figura de “presidente legítimo”.
Poco antes, el representante del PAN, Roberto Gil, dio su interpretación de los “alcances” de la frase: “la verdadera intencionalidad del PRD y sus socios es desestabilizar las instituciones democráticas, generando la idea de ilegitimidad del titular de un órgano del Estado; difunden la falsa idea de que el Presidente pretende la privatización de Pemex (Petróleos Mexicanos) y con ello buscan vulnerar el orden público”.
A su vez, el perredista Rafael Hernández acusó al IFE de aplicar la máxima de la compensación para analizar las quejas –en relación con la multa de 430 mil pesos que aplicó al PAN una semana antes– sin mediar en las diferencias de los promocionales. Señaló la inconsecuencia de los consejeros, al no avalar medidas cautelares por no considerar que se denostaba a las instituciones y ahora pretender aprobar una multa y retirar el mensaje.
Su postura coincidió con la del consejero Andrés Albo, quien para justificar su voto en contra cuestionó la incongruencia de que la Comisión de Quejas concluyó que no había elementos para considerar denostativos los promocionales, y la secretaría ejecutiva, que elaboró el dictámen, sí lo hizo.
“La contradicción en los análisis pone en evidencia criterios distintos y demuestra la subjetividad con que se resuelven los asuntos”.
El consejero Arturo Sánchez también fue crítico con el dictamen, cuestionando que el monto original de la multa –525 mil y 368 mil pesos– consideraba como agravante la reincidencia de la transmisión de los promocionales cuando “siguieron al aire porque no dictamos medidas cautelares”.
Acto seguido llamó a que en el seno del IFE se establezcan definiciones claras sobre los temas de libertad de expresión, para allanar debates recurrentes.
En contraparte, para los consejeros Andrade, Gómez Alcántar y López, la reiteración de la frase, tomada en su contexto y sentido integral, pretende erosionar la imagen presidencial.
“Sabemos que el uso de presidente legítimo de México deriva de un movimiento de inconformidad sobre resultados electorales, pero en el análisis de la legalidad, el uso reiterado conduce a denigrar cuando hay un presidente electo”.
A su vez, los representantes legislativos del PRD y Convergencia, Javier Hernández y Dante Delgado, respectivamente, cuestionaron la sanción, porque no existe violación a precepto alguno.
“No se está violando ninguna parte de la Constitución”, puntualizó el perredista.
Delgado manifestó: “aquí no está en duda quién es el Presidente constitucional; no está en duda cuál fue la resolución del tribunal electoral”, dijo, antes de reivindicar el movimiento que respalda a López Obrador. “No se vulnera ninguna norma”, insistió.
El consejero Benito Nacif afirmó que el mensaje “no contiene palabra alguna que disminuya la autoridad del Presidente o que en los hechos merme el desempeño de sus funciones ni que implique deslustrar, ofender o agraviar a la institución de la Presidencia.
Considero que no se menoscaba la imagen presidencial”.
La última en fijar su postura y, por tanto, en definir el sentido de la decisión del IFE fue Lourdes López, quien se pronunció por considerar ilegal la frase, pues no contribuye a informar e incluso podría confundir.
Al igual que lo hizo la mayoría de los consejeros, consideró que el contenido de los promocionales sobre la reforma energética no tenían irregularidades, por lo que propuso y se aprobó modificar el dictamen, a efecto de que no se ordenara la salida de los promocionales, sino solamente el retiro de la leyenda “presidente legítimo”.
Según PRD y PT, la sanción del IFE es injusta y vulnera libertad de expresión
Las dirigencias de PRD y PT indicaron que apelarán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la sanción que les impuso ayer el Instituto Federal Electoral (IFE) por el promocional en el que se designa a Andrés Manuel López Obrador como “presidente legítimo”, ya que la decisión del organismo es injusta y vulnera la libertad de expresión.
Guadalupe Acosta Naranjo, dirigente sustituto del PRD, aseguró en conferencia de prensa que en el anuncio difundido por el partido “no hay ningún atentado contra ninguna institución y no insulta a nadie. No es lo mismo salir a decir que alguien es violento o se parece a Hitler a que nosotros pongamos un letrero de ‘presidente legítimo’, por lo que confío en que este pleito lo van a perder en el tribunal, sin ninguna duda”.
Y preguntó:
“¿En qué se daña la moral de Felipe Calderón? ¿Cuál es el problema? Ni siquiera se refiere uno al Ejecutivo en el anuncio, no se le insulta, no hay ningún hecho de esa naturaleza. La del IFE me parece una interpretación muy forzada que quiere compensar la multa que recibieron los panistas hace unos días, y salomónicamente cree que multando a uno y multando a otro, aunque no sean los mismos hechos, quedan bien por todos lados”.
Favorece a Los Pinos
En entrevista por separado, el presidente nacional del PT, Alberto Anaya, lamentó que con esta decisión el IFE se “incline” en favor de Los Pinos, “cuando sabemos que este órgano es totalmente autónomo, que no necesita hacerle caravana al Poder Ejecutivo.
No tiene necesidad, mucho menos cuando está en una etapa de recuperar la credibilidad que perdió luego de las elecciones de 2006”.
El también senador calificó la resolución de “infundada”, toda vez que, dijo, “se trata de una talacha hacia instancias federales de gobierno y, en ese sentido, vamos a impugnar esta resolución, por considerarla contraria a derecho y violatoria a las garantías constitucionales”
Por su parte, el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, consideró que el IFE incurrió en un exceso al resolver que la figura de “presidente legítimo” no podrá emplearse en los anuncios publicitarios del Frente Amplio Progresista (FAP).
“Se le pasó la mano al instituto, ya que es un asunto que no tiene repercusión; la expresión no afecta a la institución presidencial”, agregó, e hizo notar que espera que el PRD recurra al tribunal electoral para que éste tome la última palabra y, “con más prudencia y moderación”, revoque una sanción que no puede aceptarse porque “a todas luces es impropia y excesiva”.
Malestar de priístas y perredistas
Los diputados del PRI y del PRD en la Comisión de Puntos Constitucionales abandonaron ayer la sesión de esa instancia legislativa, en la que el PAN pretendía imponer la aprobación de un dictamen de reforma a la Carta Magna para que el presidente de la República no tenga que solicitar autorización al Congreso de la Unión cuando decida ausentarse del país hasta por 7 días.
Los diputados Samuel Palma César y Alfredo Ríos Camarena, del PRI, y el perredista Juan Guerra Ochoa, cuestionaron que los panistas no hayan planteado antes la intención de modificar esa disposición y no se les entregara la orden del día, que conocieron hasta ayer por la tarde.
El proyecto del PAN también considera que los permisos para que el presidente acepte y utilice condecoraciones otorgadas por gobiernos extranjeros, así como los permisos para que ciudadanos mexicanos trabajen para otros países –comúnmente conocidos en el argot legislativo como corcholatas– tampoco requieran el aval de cualquiera de las dos cámaras.
En entrevista posterior a su salida del salón en que se intentó realizar la reunión, Guerra Ochoa afirmó que Acción Nacional pretende imponer una agenda a su conveniencia en el periodo extraordinario de sesiones que se inicia hoy, pero no quiere cumplir sus compromisos, como al que llegó con el PRD para reducir a dos años la educación prescolar y hacer obligatorio el bachillerato.
El diputado perredista explicó que los diputados del PAN en la Comisión de Educación ya avalaron ese dictamen con sus firmas, documento que tiene en resguardo el presidente de esa instancia, Tonatiuh Bravo Padilla, pero ahora el coordinador panista, Héctor Larios Córdova, se niega a que sea discutido por el pleno.
“Nosotros también tenemos agravios con el PAN, un partido que ha demostrado su doble moral, y Héctor Larios está más preocupado en quedar bien con Felipe Calderón y con Germán Martínez para que no lo quiten de la coordinación”, afirmó.
De 40%, subsidio a la gasolina que se vende a estadunidenses en la frontera: Reyes Heroles
El menor precio de la gasolina en ciudades fronterizas mexicanas representa para los consumidores estadunidenses un “subsidio” de casi 40 por ciento –casi 4.50 pesos– frente a los 4.40 dólares por galón (aproximadamente 11.92 pesos por litro) que cuesta el combustible en el país vecino.
De acuerdo con el director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles, el diferencial de precios ha provocado una “entrada masiva” de automovilistas estadunidenses que buscan abastecerse de combustible más barato.
A pesar de que en muchas ciudades fronterizas la gasolina que se expende es importada, el valor promedio de la Magna es de 7.49 pesos por litro, mientras que –según Reyes Heroles– en Estados Unidos el galón (3.7854 litros) se expende en 4.40 dólares (alrededor de 45.14 pesos).
Lamentablemente –dijo–, por tratarse de un subsidio generalizado, los estadunidenses que vengan y carguen (combustible) en México se estarían beneficiando de ese diferencial que le cuesta a la Secretaría de Hacienda.
“Desde hace varias semanas y de manera creciente, se han estado observando compras de volúmenes cada vez mayores en la zona fronteriza; los estadunidenses están aprovechando la diferencia de cotizaciones, y aunque no hemos tenido problemas de desabasto, observamos la entrada masiva de automovilistas para cargar combustible en el lado mexicano, con las consecuencias y molestias para los connacionales, ya que hay filas en las gasolineras”, dijo ayer el director de Pemex poco antes de participar en el décimo congreso anual de la Asociación Mexicana para la Economía Energética.
Adicionalmente, añadió el funcionario, el consumo extraordinario que se registra en la franja fronteriza provoca problemas de logística para Pemex-Refinación, ya que buena cantidad del combustible debe transportarse en carros-tanque o barcos, como en el caso de Baja California.
Pese a la contingencia –afirmó– no se ha presentado ningún caso de desabasto ni se pretende aplicar algún programa para racionar la gasolina o el diesel.
“Por el contrario, Pemex-Refinación estudia diversas medidas adicionales para garantizar que no se moleste a los ciudadanos mexicanos de la zona limítrofe.
Esto no quiere decir que Pemex pretenda establecer un plan de racionalización para el energético, aunque estamos tomando medidas extraordinarias, sobre todo en Baja California y Tijuana”.
Que hagan su chamba
Reyes Heroles fue interrogado sobre la advertencia de Adrián Lajous, ex director de la paraestatal, de que hacia finales del actual gobierno las reservas petroleras sólo alcanzarán para ocho años de producción a los niveles actuales.
El funcionario confirmó el riesgo, aunque matizó que “estamos haciendo todos los esfuerzos posibles por elevar los índices de restitución de reservas probadas”, que en 2007 fueron ligeramente superiores a 50 por ciento.
También habló sobre el debate de la reforma petrolera que se lleva a cabo en el Senado.
Al respecto, confió en que para finales de julio quede definida una estrategia que permita a Pemex ampliar el volumen de reservas probadas y la producción de petrolíferos.
“Lo que veo es que sigue adelante el proceso; existe la posibilidad de que esto pudiera dictaminarse a finales de julio, o antes de que concluya agosto. Sería lo deseable, porque estas son cosas que más vale prever con prontitud. Los legisladores tienen que legislar, es su chamba”, señaló.
Rechaza Colima hacer consulta pública sobre reforma energética
El Instituto Electoral de Colima se negó a realizar una consulta ciudadana sobre la iniciativa de reforma energética que el presidente Felipe Calderón envió al Congreso de la Unión, como solicitó el PRD la semana anterior, por considerar que el tema corresponde al Ejecutivo federal. De su lado, el Congreso del estado de México rechazó pronunciarse sobre el tema. El PRD impulsó en esa legislatura local un punto de acuerdo que fue rechazado por PAN, PRI y PVEM.
“El Congreso no está para dar gusto al Presidente”: Beltrones
El Congreso “no está para dar gusto al Presidente de la República”, advirtió el coordinador priísta Manlio Fabio Beltrones, quien destacó que la reforma a Petróleos Mexicanos (Pemex) se dictaminará con base en lo planteado en los foros de discusión que se llevan a cabo en el Senado de la República.
Beltrones deploró que el PAN le apueste a la división del PRI para lograr la aprobación de las iniciativas presidenciales en materia de petróleo, en lugar de buscar acuerdos con las otras fuerzas políticas. Expuso, asimismo, que su bancada es la “tercera vía”, ya que podrá aliarse con perredistas o con panistas para aprobar “una reforma modernizadora de Pemex” que no implique la privatización o la venta de la paraestatal.
A su vez, el panista Santiago Creel Miranda rechazó versiones que ligan su remoción como coordinador del grupo parlamentario del PAN con supuestos acuerdos para no llevar a un periodo extraordinario la reforma propuesta por Felipe Calderón.
Lo negociado en la Junta de Coordinación Política es que una vez concluidos los foros de discusión, el 22 de julio, se procederá a dictaminar, dijo. Consideró que las iniciativas del Ejecutivo pueden aprobarse en agosto.
Sobre el punto, el coordinador perredista, Carlos Navarrete, refrendó que aunque no hay ningún acuerdo para no convocar a un periodo extraordinario en agosto, los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) harán todo lo que sea necesario para impedirlo.
Sobre el punto, el coordinador perredista, Carlos Navarrete, refrendó que aunque no hay ningún acuerdo para no convocar a un periodo extraordinario en agosto, los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) harán todo lo que sea necesario para impedirlo.
Jugar con fuego
Advirtió, asimismo, que el gobierno y la bancada del PAN “están jugando peligrosamente con cerillos encendidos en medio de pozos petroleros” si insisten en lograr, a como dé lugar, la aprobación de las reformas para privatizar a Pemex.
Agregó que no ve un bloque PRI-PAN para aprobar ese proyecto.
“El gobierno no cuenta con una mayoría asegurada con la suma incondicional de los priístas a su propuesta. Eso está todavía muy nebuloso y hay que verlo de aquí a julio”, comentó.
En ese lapso, añadió, el PRD seguirá con su estrategia en espera del respaldo ciudadano que se dará el próximo 27 de julio durante la consulta nacional sobre el futuro de Pemex.
Por separado, Beltrones se refirió a lo expresado por Calderón hace unos días en España en torno a que durante los foros de discusión no se ha entrado a debatir los aspectos técnicos de sus iniciativas.
El priísta dijo que el Congreso “no está para dar gusto al Presidente”, ya que su trabajo es sacar lo mejor de las reformas legislativas en beneficio de la población.
Expresó, asimismo, que el rumbo y la ruta que debe acompañar la decisión de cambiar la política petrolera y la administración de Pemex “la estamos teniendo en los foros de debate, donde quienes saben nos dicen hacia dónde nos tenemos que dirigir”.
Adelantó que para el PRI es indispensable que en la reforma de Pemex se establezca “perfectamente bien qué se hará en el futuro con los recursos que nos dé la explotación petrolera, ya que deben destinarse para beneficiar a los mexicanos y, sobre todo, a los que menos tienen”.
Se suspende el foro
Debido a la realización del periodo extraordinario de sesiones, la Junta de Coordinación Política del Senado decidió reprogramar el foro de discusión que se llevaría a cabo este jueves con el tema Órganos reguladores de la actividad petrolera y energética.
No debe permitirse privatización de la renta petrolera: Montemayor Seguy
No puede permitirse la apropiación privada de la renta petrolera, como pretenden las iniciativas que envió el presidente Felipe Calderón al Congreso, ya que siendo los hidrocarburos un bien relativamente escaso, no renovable y que pertenece a la nación, los recursos obtenidos por su explotación deben orientarse a servir a intereses nacionales, advirtió el ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex) Rogelio Montemayor Seguy.
Al participar en una mesa de discusión organizada por el Foro de Profesionales y Técnicos del sector popular del PRI, el también ex gobernador de Coahuila destacó que la reforma es necesaria, aunque en términos distintos a los planteados por el gobierno panista, para maximizar la renta petrolera; modificar el régimen fiscal a que se ha sometido a Pemex, y que se traduce en una carga al erario de 60 por ciento de sus ingresos, así como cambiar el marco regulatorio a que está sujeta la paraestatal, a efecto de que pueda tomar directamente las decisiones que inciden sobre sus resultados.
Previamente, el senador Raúl Mejía, integrante de la Comisión de Energía, se pronunció en contra de la privatización del petróleo, ya sea de manera simulada, “como proponen las iniciativas del Ejecutivo federal”, o abiertas, como sugiere el capital extranjero.
El legislador por Nayarit aseguró que el PRI no permitirá la privatización ni los contratos de riesgo, de acuerdo con lo que establecen los documentos básicos del partido.
En su turno, el presidente de la Sociedad Mexicana de Ingenieros, Enrique Rivapalacio, afirmó que de aprobarse en sus términos las iniciativas de Felipe Calderón, sólo se beneficiarían aquellos que participaran en la explotación de los hidrocarburos, y coincidió en que las iniciativas encubren una propuesta que dejaría el petróleo del país en manos de inversionistas extranjeros.
Dijo que dichos proyectos de reforma carecen de argumentos que resuelvan el problema de fondo de la paraestatal, además de que la reducen a mera supervisora del enriquecimiento de las empresas extranjeras.
Sin embargo, el senador Raúl Mejía dijo que existen puntos atendibles en las propuestas del Ejecutivo, como la integración de una comisión del petróleo que determine las políticas más adecuadas para la paraestatal, y coincidió con Rogelio Montemayor en que esto daría viabilidad a los proyectos, toda vez que se asumirían en razón de las necesidades de Pemex, no de la Secretaría de Hacienda y las condiciones financieras del país.
Enrique Rivapalacio cuestionó el interés real del gobierno federal al proponer los cambios a la paraestatal, “pues parece que atienden la necesidad de la administración calderonista de pagar deudas pendientes, no de sacar adelante a Pemex”.
Finalmente, Montemayor Seguy convocó al PRI a no sólo subrayar lo que no le gusta de las iniciativas de Calderón, sino a proponer los cambios que desde su punto de vista deban realizarse.
El IFE tendría que organizar la consulta: Camacho Solís
Tras la reunión que sostuvieron el miércoles por la noche gobernadores, las dirigencias nacional y estatales, así como legisladores y presidentes municipales del PRD, el senador Manuel Camacho Solís aseguró que el Frente Amplio Progresista no pretende que la consulta nacional para decidir el destino de Pemex sea partidista ni con preguntas a modo, “lo que quisiéramos es que el gobierno esté en favor, y que se realizara en todo el país con apoyo del IFE (Instituto Federal Electoral), cuyo presidente tiene facultades para hacer una convocatoria de esta naturaleza, por el cambio tan trascendente que significa la reforma de Pemex, y también el Senado las tiene”. Asimismo, destacó que la reunión de los perredistas es significativa, ya que “se ha tratado de descalificar la consulta; se dijo que todos los gobernadores estaban en contra, que sólo se iba a hacer en el Distrito Federal. Se vio que todos están en favor de realizarla. También se asegura que va a ser un referendo partidista, pero va a ser ciudadano, y lo mejor sería que fuera conducido por las autoridades electorales federales, para lo que ya hay una solicitud”, destacó.
El Pdte. Legítimo de México se reúne con brigadistas de Zumpango
18 de Junio de 2008. El Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, tuvo una reunión con los brigadistas del Municipio de Zumpango, Edo. de México, agrupados en la brigada Heberto Castillo, a los cuales tomó formal protesta.
Como siempre el acto estuvo bastante concurrido de ciudadanos dispuestos a la defensa del petróleo mexicano, pero además no sólo estuvieron presentes los brigadistas mexiquenses, sino también integrantes del Colectivo 2 de Julio que todos los días se reúne en el Zócalo de la Ciudad de México, los cuales le dedicaron una canción y le presentaron la bandera del Colectivo, misma que fue bordada a mano por uno de los integrantes de dicha agrupación.
Sin embargo, hubo un negrito en el arroz, y es que al término del evento un compañero del vecino municipio de Tecamac, informó a este medio de comunicación de la detención arbitraria de un anciano el cual fue llevado al Ministerio Público junto con su nieto de aproximadamente 4 años de edad, por haber gritado una consigna en contra del Usurpador Calderón, así como del represor gobernador del Edo. de México, Enrique Peña Nieto.
Como siempre el acto estuvo bastante concurrido de ciudadanos dispuestos a la defensa del petróleo mexicano, pero además no sólo estuvieron presentes los brigadistas mexiquenses, sino también integrantes del Colectivo 2 de Julio que todos los días se reúne en el Zócalo de la Ciudad de México, los cuales le dedicaron una canción y le presentaron la bandera del Colectivo, misma que fue bordada a mano por uno de los integrantes de dicha agrupación.
Sin embargo, hubo un negrito en el arroz, y es que al término del evento un compañero del vecino municipio de Tecamac, informó a este medio de comunicación de la detención arbitraria de un anciano el cual fue llevado al Ministerio Público junto con su nieto de aproximadamente 4 años de edad, por haber gritado una consigna en contra del Usurpador Calderón, así como del represor gobernador del Edo. de México, Enrique Peña Nieto.
AMLO TV
http://soberaniapopular.blogspot.com
http://resisteacapulco.blogspot.com
miércoles, 18 de junio de 2008
PELELE, ASESINO
Decenas de personas se manifestaron para exigir al gobierno tomar medidas que reduzcan el costo de fármacos para enfermos de sida y les garantice el acceso a estos. Ap
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
