antes, durante o después del acto en el Zócalo de la Ciudad de México el próximo domingo...VEN A VISITAR EL NUEVO LOCAL DEL MOVIMIENTO MEXICANO DE SOLIDARIDAD CON CUBA-DFMadero 71, 1 piso, int. 4 (a media cuadra del Zocalo)Puedes adquirir la propaganda (carteles y volantes) para la marcha del 26 de julio en solidaridad con CubaTambién, estarán a la venta una selección de DVDs sobre temas cubanos como los libros de la casa editorial Ocean Sur.También café y pastelitos.------------------------------------------------------------------------------(tomado de La Jornada, miércoles,25 de junio de 2008) Lanza Cuba la primera vacuna terapéutica de cáncer de pulmón--- Señal de aliento para más de un millón de personas que padecen ese mal en el mundo--- No causa efectos colaterales severos ni compromete la vida del paciente, explica Gisela González, líder del proyecto--- Provoca una respuesta inmune y reduce el crecimiento de tumoresGerardo Arreola (Corresponsal) La Habana, 24 de junio. Tras una investigación de 16 años, Cuba confirmó la validez de una vacuna terapéutica para el tratamiento de cáncer de pulmón, capaz de prolongar y mejorar la vida de pacientes en etapa avanzada, lo cual es una señal de aliento para más de un millón de personas que padecen ese mal en el mundo, informaron integrantes del equipo científico.El producto inyectable Cimavax EGF es ahora una de las cuatro vacunas terapéuticas contra el cáncer que tienen registro sanitario, pero la primera destinada especialmente al padecimiento en el pulmón, a diferencia de las otras tres, desarrolladas, respectivamente, por Australia, Canadá y Rusia, que son genéricas.El de pulmón es uno de los tipos de cáncer más comúnes y mortales en el mundo.En 1995 el equipo cubano comenzó los ensayos clínicos, informó la jefa del proyecto, doctora Gisela González, del Centro de Inmunología Molecular (CIM).Después de siete ensayos de fase 2 (en una escala de cuatro), en Cuba, Canadá e Inglaterra, quedó demostrado que la vacuna no causa efectos colaterales severos, a diferencia de los tratamientos con quimioterapia y radioterapia, ni compromete la vida del paciente.En cambio, provoca una respuesta inmune del organismo y disminuye el crecimiento de los tumores, según la reacción de cada persona, por lo cual aumenta en los pacientes las expectativas de vida con calidad, en algunos casos hasta en 20 meses, detalló la especialista.Notoría mejoría tras la apliaciónDe acuerdo con los resultados, tras la aplicación de la vacuna en el paciente experimenta cada vez menos “la falta de aire, que en ocasiones desaparece, así como el dolor. Hay ganancia de peso, mejora el apetito y la persona puede caminar sin sentir agotamiento. Y todo eso es progresivo”, informó Elia Meninger, investigadora principal de oncología del hospital Hermanos Ameijeiras.El pasado 12 de junio, el Centro para el Control Estatal de la Calidad de los Medicamentos, la autoridad regulatoria de Cuba, otorgó el registro sanitario a la vacuna, desarrollada por el CIM, el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) y las secciones oncológicas de la red hospitalaria de la isla.El Cimavax EGF también es la primera vacuna terapéutica registrada en Cuba. Después de ese paso ya se puede comercializar el producto.Aún están en curso otros dos ensayos clínicos en fase 2, uno en Cuba y otro en Malasia, para casos de cáncer en próstata y pulmón, y uno en fase 3 en 12 hospitales cubanos, para pulmón, así como proyectos para iniciarse este año conjuntamente entre la isla y China, Malasia y Perú.Hasta ahora los ensayos han incluido en total el estudio de unos 400 pacientes, que reciben la vacuna además de seguir los tratamientos convencionales (quimioterapia o radioterapia).ComercializaciónAlgunos países de América Latina, como Perú, aceptan el registro de Cuba para comercializar un fármaco, por lo cual la exportación podría empezar en el área, estimó la doctora González. Otros, como Brasil, en la región, o China y Malasia, prefieren hacer su propio ensayo clínico antes de disponer una compra similar.Cuba venderá el Cimavax EGF por medio de las empresas que ya han adquirido la licencia: varias compañías pequeñas en América Latina, una empresa malaya (Bioven) para Europa y el sudeste asiático, y una canadiense (YM BioScience) para América del Norte.En 2002, tras una negociación que facilitó un acuerdo de excepción al bloqueo comercial de Estados Unidos contra Cuba, la empresa estadunidense Cancervax adquirió la licencia para distribuir en su país, en su momento, el Cimavax EGF.La compañía quebró y vendió sus derechos a una empresa alemana, que a su vez los traspasó a las actuales licencias de Malasia y Canadá.Pero la autorización para que la vacuna cubana se vendiera en Estados Unidos fue expedida por la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro y está vigente, recordó la doctora González, por lo cual la venta la puede realizar en ese país la titular de la licencia para el área, YM BioScience.La doctora González explicó que la vacuna está integrada por la proteína factor de crecimiento epidérmico (EGF, por sus siglas en inglés), unida a otra proteína, la P64. Ambas se producen en el CIGB por vía recombinante (sucesivas combinaciones genéticas de laboratorio); la primera es extraída de levadura y la segunda de bacterías.La acción de ambos elementos provoca la generación de anticuerpos en el organismo enfermo, impidiendo la proliferación celular característica de los tumores.La investigadora expuso que el EGF circula en la sangre humana. Cuando se une a un receptor en la membrana de la célula, produce “señales” al núcleo de esa célula. Con ese fenómeno se desencadenan reacciones que llevan a la proliferación celular.Proliferación descontroladaSe dice entonces que el receptor está “sobrexpresado” en células cancerosas y el sistema del EGF está “desregulado”.“Una de las características principales de los tumores malignos es que proliferan de forma descontrolada”, señaló la jefa del proyecto. La vacuna “provoca una respuesta inmune en forma de anticuerpos, los cuales se enlazan al EGF, con lo que impiden la unión a su receptor de membrana. Lo que hace es, precisamente, evitar que ocurra la proliferación celular, detener el crecimiento de los tumores.”El registro fue decidido en respuesta al expediente de uno de los ensayos concluidos de fase 2. Se analizaron 80 pacientes de cáncer de pulmón avanzado (etapas 3-B y 4, en la escala de cuatro), la mitad de los cuales fueron tratados con la vacuna.Quedó demostrado, dijo la doctora González, que la vacuna provocaba respuesta inmune y una disminución de los niveles de EGF. Los pacientes vacunados lograron una sobrevivencia promedio de 20 meses, contra ocho de los no vacunados, quienes continuaron con su tratamiento convencional.La doctora Tania Crombet, directora de los ensayos clínicos, dijo que los estudios se realizaron con pacientes cuyo padecimiento estaba en fase muy desarrollada, entre otros factores porque 70 por ciento de los casos de cáncer de pulmón se diagnostican en etapas avanzadas.Diagnóstico tempranoEn contraste, cerca de 30 por ciento de enfermos de ese padecimiento son diagnosticados en etapas tempranas (1, 2, o 3-A), cuando aún puede haber curación mediante cirugía, radiaciones o citostáticos.En esos casos, “nuestra vacuna puede ser aplicada con el propósito de incrementar la supervivencia del paciente, pero el reto mayor es el cáncer de pulmón avanzado”.Explicó que, aunque la vacuna está destinada a ese tipo de cáncer, “es potencialmente útil en todas las neoplasias en las que esté sobrexpresado el receptor de EGF”, como en los casos de cabeza y cuello, estómago, mama, colon, recto, páncreas, ovarios, vejiga y cuello del útero.El paciente prototipo de la vacuna, dijo la doctora Meninger, es el de “cáncer de pulmón de células no pequeñas en estadios avanzados, 3-B y 4, no tributarios del tratamiento de intención curativa”.
miércoles, 25 de junio de 2008
De nuestros amigos de la KPFK en los Angeles California
El motivo de la invasión en Irak queda evidenciado: el petróleo. Atrás quedo la sospecha terrorista. 41 empresas iniciaran operaciones en Irak. Entre ellas están shell, movil y otras grandes corporaciones.
En contexto tiene la nota:
En contexto tiene la nota:
COLUMNA DEL BOTE PARA DIARIO SDP 24-JUNIO-2008
CURANDOSE EN SALUD
Ahora con el pretexto de apoyar a las familias más pobres del país ante la escalada de precios que se ha dado, la SEDESOL elimina de su agenda el apoyo de piso firme, agua potable, fogones por cocinas y servicio sanitario para vivienda. Promesas que por cierto el SR. CALDERON hizo durante una visita a puebla, donde convivió con el gobernador al que (por aquel tiempo de campaña presidencia), pedía se le sancionara conforme a la ley. Ahora, la SEDESOL, no tiene empacho en eliminar de su programa éstas acciones justificando que es por el apoyo alimentario, o lo que es lo mismo, "por un lado se les apoya, mientras que por el otro les quitamos apoyo prometido", que bien, como si los Mexicanos no nos diéramos cuenta de que bastaría tan solo con bajar los gastos ostentosos de la presidencia de la república, para apoyar de una manera significativa a la población más pobre de nuestro país.
Y es éste gobierno el que nos quiere imponer una reforma privatizadora del sector petrolero, diciendo sin cesar, que con la reforma se apoyará a los que menos tiene, claro con el chantaje respectivo de que si no se aprueba, entonces disminuirá el presupuesto destinado a programas sociales.
¿Quién me puede convencer a mí de que, el día de mañana cuando el sector petrolero llegara a presentar crisis después de permitir al capital privado invertir en él (esto lo comento ya que bancos, líneas aéreas, carreteras, etc., que han sido privatizados, y que por una u otra situación han presentado crisis, después hay que rescatarlos con el dinero de todos nosotros), seamos el pueblo de México quienes tengamos que pagar los platos rotos y como siempre, no se castigue a ningún responsable?, Si ahora, sin probar siquiera, una política austera de gastos en el gobierno, se prefiere eliminar incluso PROMESAS ya no de campaña sino presidenciales, imagínense en el futuro (con capitales privados en los sectores de PEMEX), si se van a tocar el corazón para sacarnos al pueblo lo necesario para rescatar incluso a ésos privados que ahora se mueren por que la reforma sea aprobada.
Que casualidad que desde que tengo uso de razón, la palabra RESCATE la comencé a escuchar justamente cuando se permitió a los capitales privados invertir en empresas estratégicas de nuestro país, bastante casualidad ¿no lo creen?
Mis condolencias y mi apoyo a la exigencia ciudadana para que los gobiernos de todos los estados de nuestro país, EXPROPIEN los antros que no cumplan con las disposiciones de seguridad que eviten lo sucedido en el D.F. y agrego, que se combata la corrupción de manera urgente, para que no se otorguen permisos a gente irresponsable, cuya ambición de dinero ha hecho que la vida humana simplemente VALGA UN CACAHUATE.
Ahora con el pretexto de apoyar a las familias más pobres del país ante la escalada de precios que se ha dado, la SEDESOL elimina de su agenda el apoyo de piso firme, agua potable, fogones por cocinas y servicio sanitario para vivienda. Promesas que por cierto el SR. CALDERON hizo durante una visita a puebla, donde convivió con el gobernador al que (por aquel tiempo de campaña presidencia), pedía se le sancionara conforme a la ley. Ahora, la SEDESOL, no tiene empacho en eliminar de su programa éstas acciones justificando que es por el apoyo alimentario, o lo que es lo mismo, "por un lado se les apoya, mientras que por el otro les quitamos apoyo prometido", que bien, como si los Mexicanos no nos diéramos cuenta de que bastaría tan solo con bajar los gastos ostentosos de la presidencia de la república, para apoyar de una manera significativa a la población más pobre de nuestro país.
Y es éste gobierno el que nos quiere imponer una reforma privatizadora del sector petrolero, diciendo sin cesar, que con la reforma se apoyará a los que menos tiene, claro con el chantaje respectivo de que si no se aprueba, entonces disminuirá el presupuesto destinado a programas sociales.
¿Quién me puede convencer a mí de que, el día de mañana cuando el sector petrolero llegara a presentar crisis después de permitir al capital privado invertir en él (esto lo comento ya que bancos, líneas aéreas, carreteras, etc., que han sido privatizados, y que por una u otra situación han presentado crisis, después hay que rescatarlos con el dinero de todos nosotros), seamos el pueblo de México quienes tengamos que pagar los platos rotos y como siempre, no se castigue a ningún responsable?, Si ahora, sin probar siquiera, una política austera de gastos en el gobierno, se prefiere eliminar incluso PROMESAS ya no de campaña sino presidenciales, imagínense en el futuro (con capitales privados en los sectores de PEMEX), si se van a tocar el corazón para sacarnos al pueblo lo necesario para rescatar incluso a ésos privados que ahora se mueren por que la reforma sea aprobada.
Que casualidad que desde que tengo uso de razón, la palabra RESCATE la comencé a escuchar justamente cuando se permitió a los capitales privados invertir en empresas estratégicas de nuestro país, bastante casualidad ¿no lo creen?
Mis condolencias y mi apoyo a la exigencia ciudadana para que los gobiernos de todos los estados de nuestro país, EXPROPIEN los antros que no cumplan con las disposiciones de seguridad que eviten lo sucedido en el D.F. y agrego, que se combata la corrupción de manera urgente, para que no se otorguen permisos a gente irresponsable, cuya ambición de dinero ha hecho que la vida humana simplemente VALGA UN CACAHUATE.
La consulta sobre el petróleo se hará, pese a Peña Nieto y a Calderón: AMLO
Andrés Manuel López Obrador enfatizó en este municipio mexiquense que las brigadas en defensa del petróleo impedirán cualquier intento de privatizar los hidrocarburos, y advirtió que si el gobierno federal insiste en dejar a Pemex en manos extranjeras, “nos vamos a movilizar en todo el país y no vamos a permitir ese despojo; se acabó ya el que se sigan utilizando los recursos de México, el patrimonio del pueblo para negocios de unos cuantos”. Al culminar en esta entidad una gira por más de 120 municipios para estructurar un grupo de 200 mil brigadistas con este propósito, el tabasqueño dijo que “a pesar de que el gobernador del estado de México, el señoritingo Enrique Peña Nieto, quien aparece todos los días en la tele pero no hace nada por el pueblo, y el pelele de Felipe Calderón se opongan a la consulta nacional sobre Pemex, ésta se va a llevar a cabo ¡les guste o no les guste!”
Más tarde, en Valle de Chalco, López Obrador se refirió a “la fortaleza del movimiento nacional” que encabeza y a la supuesta falta de interés “del gobierno espurio” por las acciones que llevan a cabo.
“Faltan pocos días para que se cumplan dos años del fraude electoral y el pelele de Calderón tiene todavía pesadillas porque sabe que no ganó, sigue teniendo problemas, no está tranquilo con su conciencia, y esa decisión del IFE de que no me llamen ‘presidente legítimo’ son buenas noticias.
¡Ese nombramiento me lo dio el pueblo, el IFE no me lo puede quitar!
Y son buenas noticias porque queda claro que están pendientes de lo que hacemos, les molesta que defendamos el interés de la mayoría contra el beneficio de unos cuantos.”
“Estas reformas no los benefician ni a ellos”
Luego, en Ixtapaluca, aseveró que el petróleo es un factor de estabilidad política y social y si “se entrega a intereses extranjeros, como pretenden las iniciativas de reforma de Calderón, se incrementará la violencia en el país, crecerá la inseguridad y no habrá nada que pueda detener la escalada de precios y el desempleo en México.
“Los del gobierno y los potentados están enojados.
A los primeros los atonta el dinero, no entienden, como tampoco entienden los empresarios, que estas reformas no los benefician ni a ellos, sin el petróleo no se puede echar a andar la economía y en el mejor de los casos los potentados van a vivir en grandes residencias que parecerán verdaderas prisiones, si salen a la calle lo harán rodeados de guaruras y en automóviles blindados, ésa no es vida.”
Al igual que lo hizo por la mañana en Tlalmanalco, por la tarde en Nezahualcóyotl, en un cierre multitudinario el tabasqueño llamó a los brigadistas a no confiarse y mantenerse en la lucha por la defensa del petróleo aun cuando el “gobierno espurio” insista en la estrategia de apoyar su campaña privatizadora con las televisoras y hacer que la mentira de sus argumentos, repetidos una y otra vez, terminen sonando a verdad.
“Hay que tener confianza en los millones de mexicanos que no se guían más por la dictadura de las televisoras”, y recordó cómo la manipulación de este medio se utiliza en todas partes del mundo.
Mencionó el hecho de que en Argentina “un gobierno progresista” haya intentado cobrar impuestos a los “poderosos” productores de trigo, “éstos, apoyados por la derecha argentina, que es el equivalente al PAN, cerraron carreteras y bloquearon caminos, sin que las televisoras los condenaran, ¿imagínense nada más si nosotros bloqueáramos las carreteras para defender el petróleo?, las televisoras se iban a desgarrar las vestiduras y nos iban a acusar de violentos; ése es el poder en el que el gobierno espurio se apoya, porque ya no lo hace siquiera con el Ejército, que es un cuerpo nacionalista que defiende los principios por los que nosotros luchamos”.
Enfatizó que si “con el fraude nos robaron la Presidencia y la posibilidad de cambiar al país, hoy, cuando menos, tenemos que mantener las cosas como están, si no podemos mejorar las cosas debemos evitar que se siga empobreciendo al pueblo y evitar que se siga deteriorando la convivencia social. Si se vende el petróleo habrá más desempleo, más violencia y más inseguridad y por eso es que no lo permitiremos”.
En esta última gira, previa a la Asamblea Nacional del próximo domingo en el Zócalo, López Obrador estuvo acompañado por Alejandro Encinas, ex candidato a la presidencia del PRD.
Asimismo, en los seis municipios que visitó ayer pidió un “reconocimiento a Marcelo Ebrard, que es un gran jefe de Gobierno para el Distrito Federal”, y quien propuso, durante su intervención en los debates del Senado, la consulta nacional sobre Pemex.
“Si a pesar de habarles ganado los debates y seguramente la consulta nacional, el pelele de Calderón insiste en privatizar el petróleo, nos vamos a movilizar en todo el país para evitarlo porque el petróleo no se vende”, enfatizó.
Antes, en Chimalhuacán, se refirió a las declaraciones de Felipe Calderón de que no aumentaría el precio de las gasolinas.
“¡No las aumenta no porque no quiera, sino porque no puede!,
El pelele de Calderón forma parte de ese grupo de funcionarios voraces que sólo ven por su propio beneficio.”
Especialistas llaman a destinar renta petrolera al desarrollo de Pemex
Los especialistas participantes en el foro del Senado sobre la reforma energética coincidieron en la necesidad de que se invierta parte de la renta petrolera en el desarrollo de Petróleos Mexicanos. No obstante, algunos ponentes como Arturo Huerta y Rolando Cordera advirtieron que si se abre esta industria a la iniciativa privada, el Estado perderá soberanía y mermará su capacidad para destinar la renta petrolera en beneficio de los mexicanos.
El economista e investigador Arturo Huerta sostuvo que la iniciativa del Ejecutivo es “incompetente económicamente”, y si se permite la participación privada en Pemex, los recursos petroleros se evaporarán.
"Pese a que se reitera que la iniciativa no es privatizadora, el problema es que ésta acelerará la inversión privada en las diversas áreas de la industria petrolera, y el gobierno -bajo su política fiscal- seguirá disminuyendo la inversión pública en tal empresa, por lo que los fierros, activos y equipos desarrollados en tal industria pertenecerán al sector privado y disminuirán en términos relativos los del sector público”, dijo.
Asimismo, el economista Rolando Cordero sostuvo que el destino de la renta petrolera está vinculado con el destino de México, por lo que el Estado no debe ceder soberanía y dejarla a privados, sino invertir aumentar la capacidad energética del país, incluyendo el desarrollo de Pemex, aseveró el economista Rolando Cordera, durante su participación en el debate petrolero en el Senado.
“La renta petrolera pertenece a la Nación y debe ser administrada por el Estado.
La renta no es de Pemex, pero debe usarse en parte en Pemex para su conservación y expansión, el resto, que es la mayoría debe ser asignado en inversión para la energía, la creación de capacidades científicas y de gestión y para la función social”, sostuvo el premio nacional en investigación.
La también economista, ex diputada y senadora Efigenia Martínez, señaló que se “debe preservar su carácter de riqueza imprescriptible, lo cual sólo se logra reinvirtiendo la renta petrolera”, ya sea en fomento industrial de la propia rama, infraestructura, desarrollo, etcétera.
“No puede haber otro destino para la renta petrolera más que ése: la inversión, so pena de estar violando el espíritu del Artículo 27 de la Constitución”, insistió.
La también economista, ex diputada y senadora Efigenia Martínez, señaló que se “debe preservar su carácter de riqueza imprescriptible, lo cual sólo se logra reinvirtiendo la renta petrolera”, ya sea en fomento industrial de la propia rama, infraestructura, desarrollo, etcétera.
“No puede haber otro destino para la renta petrolera más que ése: la inversión, so pena de estar violando el espíritu del Artículo 27 de la Constitución”, insistió.
En otro sentido, Rogelio Gasca, ex director general de la Comisión Federal de Electricidad, señaló que para apuntalar la industria petrolera es necesario terminar con los vicios actuales, pues la crisis se derivó de que Petróleos Mexicanos no ha sido manejado como "una empresa, sino como un monopolio institucional".
Por su parte, Alejandro Reynoso, director adjunto de Estrategia Corporativa de la Bolsa Mexicana de Valores y coordinador de asesores del secretario de Hacienda, expuso una serie de mecanismos para que los trabajadores mexicanos participen en la inversión de Pemex y no sólo de los beneficios de la paraestatal.
Sostuvo que si bien es discutible quiénes deben invertir para incrementar la renta petrolera, "existe ya un consenso más o general para que los trabajadores a través de los fondos para el retiro coadyuven en el esfuerzo de recapitalización de las actividades empresariales en Pemex".
En tanto, el también economista Ernesto Marcos Giacoman, dijo que corresponde a la nación apropiarse de la renta petrolera, pero independiente de la modalidad con la que se explote tal recurso, y urgió a fortalecer a Petróleos Mexicanos (Pemex) aprovechando los altos precios, porque de lo contrario, la peor opción para "el desarrollo del país es que las cosas se queden como están".
La renta, que tal y como lo establece el artículo 27 constitucional corresponde al Estado, dijo, será mayor mientras menores sean los costos totales de producción, señaló.
De igual modo, Alejandro Werner, egresado de economía del ITAM y subsecretario de Hacienda, se pronunció por generar una mayor renta y optimizar las ganancias de Pemex al invertir en otras áreas además de la explotación, lo que dará mayores beneficios para los mexicanos.
"No podemos apostar a buenos golpes de fortuna, como fue Cantarell, sólo con eficiencia acrecentaremos la renta petrolera y Pemex incrementará el valor agregado que genera hoy en día", dijo.
Urge que el gobierno reoriente la distribución de la renta petrolera
La renta petrolera en México y sus repercusiones en el gasto público fue objeto de criticas y análisis conceptual por los especialistas, académicos y un representante del gobierno federal, quienes abordaron la urgente necesidad de modificar los criterios que aplican los recursos al gasto corriente y dirigirlos a sectores productivos como el campo y la manufactura. Al continuar el foro sobre el futuro del sector energético nacional en el Senado, se avizoraron riesgos para la industria petrolera por su naturaleza no renovable.
A contracorriente, el representante gubernamental, Alejandro Werner, defendió el proyecto reformista, porque en ninguno de sus postulados se plantea compartir la renta petrolera con empresas privadas.
“El hecho de que la renta sea volátil indica, en elemental lógica económica, que en la medida de lo posible no debemos emplearle para fondear gastos corrientes que van a generar presiones permanentes en el presupuesto.
Debemos ser extremamente cautos al asignar en los presupuestos los ingresos esperados por este concepto, ya que corremos el riesgo de que esas expectativas de ingreso no se materialicen, eventualidad que no sólo frustraría expectativas, sino que podría generar ajustes importantes en el gasto público”.
El trasfondo
Para el doctor Arturo Huerta, la iniciativa de reforma energética no obedece a la necesidad real de desarrollar el sector, pues el gobierno tiene urgencia de que se aprueben las reformas para traer capitales y así encarar momentáneamente las presiones sobre el déficit externo y las finanzas del sector público.
Con dicha entrada de capitales, dijo, pretende potenciar a la industria petrolera para sobrexplotar los yacimientos y aumentar la producción y exportación de petróleo, y con ello evitar que el déficit externo se dispare ante la incapacidad de incrementar exportaciones agrícolas y de manufacturas de mayor valor agregado nacional como para avanzar en la sustitución de importaciones.
“La extranjerización creciente no se ha traducido en mayor desarrollo industrial y agrícola ni en aumento a la generación de empleo productivo, ni en menores presiones sobre el sector externo ni menor desigualdad.
“Las leyes deben modificarse no para beneficiar al gran capital, sino para fortalecer el manejo soberano del Estado en la conducción de la actividad económica, para responder a los reclamos nacionales de crecimiento económico sostenido de pleno empleo y mejores niveles de vida”, indicó.
Rolando Cordera Campos, profesor de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México y colaborador de este diario, señaló que la cuestión petrolera debe inscribirse en un contexto más amplio de corte temporal y estructural, porque de otra suerte se corre el riesgo de “extraer conclusiones de política restringida a la realidad financiera o productiva de Pemex, o de caer en una especie de codificación de la renta petrolera atribuyéndole virtudes que no tiene”.
El académico propuso una transición energética por el comportamiento de los precios del petróleo, definida como vital por las propias proyecciones del cambio climático.
Propuso maximizar la explotación y transformación del petróleo en el mediano y en el largo plazos para no quedar suspendidos y sin luz en la transición, así como usar los excedentes para ampliar la capacidad de reproducción del sistema económico en su conjunto.
“Hablamos aquí apenas de un punto de partida.
El debate convocado por el Congreso no podrá darse por concluido, salvo que se le entienda como la antesala de una jornada de estudios y discusión a fondo sobre el futuro energético nacional... la renta petrolera pertenece a la nación y debe ser administrada por el Estado.
La renta no es de Pemex, pero debe usarse en parte, según las prioridades nacionales, para su conservación, mantenimiento y expansión”.
Fue el ingeniero Rogelio Gasca Neri quien asumió que el tema a debate tiene implicaciones políticas, ideológicas y hasta de actos de fe, pues “el futuro de la renta petrolera no se ve bien.
Por más que se aumenten los precios internos de los hidrocarburos, lo que en su caso dispararía la inflación, bajará la renta petrolera con la producción y la exportación de petróleo.
Como los recursos de exportación petrolera ya están integrados en el gasto del sector público, los problemas de ingresos y gasto empezarán a sentirse antes de 2012”.
Con objeto de establecer el concepto de la renta petrolera, la maestra Ifigenia Martínez ubicó el problema en gastar esos fondos como si se tratara de cualquier recurso o producto.
“Primero, el petróleo es un bien que es propiedad de la nación, no del gobierno federal y, segundo, porque además es un bien prescriptible y no renovable.
El petróleo no es lo que está en el subsuelo, sólo forma parte de éste, y cuando lo consumimos sin reinvertirlo estamos empobreciendo al país, que es lo que han hecho durante estos años recientes.
La recaudación proveniente de la venta de crudo no proviene de un derecho fiscal, aunque así se llame, es un ingreso de capital por venta de patrimonio”.
El doctor Alejandro Reynoso se pronunció por encontrar fórmulas para expandir la renta petrolera y distribuirla, buscando al mismo tiempo que con ello se establezcan los incentivos para hacer que estas actividades sean competitivas y modernas.
Entre esas fórmulas trajo a colación la “bondad” de la propuesta de Felipe Calderón para hacer partícipes a los trabajadores en el proceso de inversión en la paraestatal.
También, Ernesto Marcos Giacoman atribuyó al uso ligero y falaz de la renta petrolera el debate en torno a la misma. No obstante. apuntó, desde su óptica, los riesgos que actualmente la implican:
“La renta petrolera será mayor mientras menores sean los costos totales de producción del petróleo. Y se reducirá la renta en perjuicio del Estado cuando ese valor excedente se dilapida por ineficiencias inaceptables o por prebendas en favor de grupos de interés que participan en las operaciones de la industria del ramo”.
Con Vicente Fox los excedentes petroleros fueron dilapidados en la elevada nómina
Los ingresos adicionales que por los altos precios del petróleo se obtuvieron en el sexenio de Vicente Fox se destinaron prácticamente al gasto corriente, debido a que el costo de la nónima del sector público se incrementó en 50 por ciento, aseguró ayer el ex director de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) Rogelio Gasca Neri.
En el doceavo foro de discusión de las iniciativas de reforma a Petróleos Mexicanos (Pemex), que se realiza en la Cámara de Senadores, refirió que el número de empleados aumentó entre 30 y 35 por ciento. “El gobierno ejerció un gasto muy alto como para que lo aguante la economía.
El gasto público es demasiado alto para la capacidad de generación de recursos del país”.
Ante ello, planteó reducir el gasto.
“Debemos ser más austeros, eliminar los subsidios a las gasolinas… porque de lo contrario nos estamos condenando a aumentar nuevamente la deuda, el déficit y a caer en una nueva crisis financiera que agravará las cosas en el futuro”, señaló.
Este martes, al revisarse el tema Destino de la renta petrolera de México, los senadores y diputados de Acción Nacional defendieron que las iniciativas del presidente Felipe Calderón no buscan compartir con particulares los beneficios de la extracción y venta de hidrocarburos, pero legisladores de oposición, así como investigadores, resaltaron que precisamente la propuesta enviada al Senado no explica el destino de esos recursos.
Durante el debate, y luego de que el senador panista Fernando Elizondo Barragán aseguró que “la renta petrolera no es parte del objeto de las iniciativas” de Calderón, Rolando Cordera Campos, profesor emérito de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), resaltó que el destino de esos fondos no está en el proyecto calderonista “pues está muy mal la iniciativa del Presidente”.
Porque, resaltó, el punto de arranque de una discusión sobre la energía y sobre Pemex debe ser ése. “Estamos, como lo dijo muy bien Rogelio Gasca, ante un declive tendencial en la riqueza fundamental (petrolera) y debemos ver qué hacemos con lo que tenemos, para evitar dilapidarla”. Hay que contabilizar la renta, agregó, y seguirle la pista.
Sólo un “estereotipo”
Luego de que Gasca Neri cuestionó el uso de los excedentes petroleros en el sexenio pasado, en el que Elizondo Barragán fue secretario de Energía, éste afirmó que se ha manejado “como un estereotipo que se repite y se repite, y se vuelve una verdad, que los recursos del petróleo se han dilapidado porque se han ido a gasto corriente. Habrá que repensarlo, porque lo invertimos en educación, salud, desarrollo social y combate a la pobreza”.
El subsecretario de Hacienda, Alejandro Werner, sostuvo que hay “una preconcepción de que la renta petrolera le pertenece a Pemex”, y luego enlistó con cifras y programas el monto de los excedentes petroleros ejercidos durante 2007.
La maestra Ifigenia Martínez, ex directora de la Facultad de Economía de la UNAM, aseguró que la intención de explorar y explotar yacimientos en aguas profundas, como ha planteado el Ejecutivo, se enmarca en el mismo esquema de dar preferencia a sólo esas dos fases de la industria petrolera, que son las de mayor lucro “y responden a la demanda y compromisos con Estados Unidos”.
Resaltó en específico las modificaciones planteadas a la Ley de Derechos, enviada a la Cámara de Diputados, ya que sólo buscan transferir todos los recursos de Petróleos Mexicanos a la Secretaría de Hacienda, y no en beneficio de la paraestatal.
Asimismo, en respuesta a las declaraciones de Elizondo, el diputado del Partido del Trabajo Joaquín Vela destacó que las iniciativas presidenciales no presentan una alternativa de inversión de la renta petrolera.
“Y los recursos, que no sabemos adónde van, ahora sí sabemos adónde se quiere entregarlos: se irán como ganancia a algunas empresas extranjeras que participarán de este redituable negocio del petróleo”, afirmó.
El diputado panista Juan José Rodríguez Prats aseguró que la reforma pretende que no se entregue la renta petrolera a extranjeros, y afirmó que desde 1973 a la fecha “dos principios rigen la política energética: sacar el petróleo a la mayor prisa y venderlo a cualquier precio”.
Después de esas declaraciones, Rolando Cordera respondió: “si la política energética es la que ha descrito el diputado Rodríguez Prats, de sacar todo el petróleo cuanto antes y venderlo, si esa es la política, hay que cambiarla cuanto antes, porque es suicida”.
Además, Gasca Neri resaltó el hecho de que los yacimientos petrolíferos “no son infinitos, no es como sacar agua del mar y maximizar la producción a lo que dé”.
En el caso de Cantarell, dijo, las reservas son de aproximadamente 8 mil millones de barriles, de un total de 16 mil que, explicó, tenía ese yacimiento. Lo que quede de éste, abundó, depende del ritmo al que se quiera extraer y, dijo, las iniciativas de Calderón no resolverán la caída de la producción que se vive ahí, sino sólo podrán “sustituir en algo la renta petrolera”.
Exigen expertos a Calderón no engañar con iniciativa petrolera
La reforma de Pemex que propone el presidente Felipe Calderón abre la puerta para que las “trasnacionales tengan injerencia directa en el manejo de la política petrolera del país, en la producción y en los campos petrolíferos”, advirtieron catedráticos e investigadores de la UNAM.
En el segundo día del debate que organizó la máxima casa de estudios del país, sostuvieron que la iniciativa reduciría a México al papel de “anfitrión” de los inversionistas extranjeros y “recepcionista” de los productores de gas de todo el mundo.
Asimismo, llamaron al gobierno a “no engañar” y reconocer que tras la iniciativa se esconden los intereses depredatorios de las trasnacionales, que “van por todo”, y señalaron que sería irresponsable dejar a las empresas privadas el manejo de la renta o de la riqueza petrolera.
Y mientras el debate continúa, Pemex sigue siendo la “caja chica” del gobierno federal; no hay entrega de cuentas sobre el destino de los excedentes petroleros y la corrupción permea tanto en el sindicato de la paraestatal como en la misma empresa, según apuntaron.
En las mesas que se llevaron a cabo en el Centro Cultural Universitario de Tlatelolco, Víctor Flores Olea, miembro del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM, indicó que “resulta lamentable que la iniciativa de reforma petrolera de Calderón se pliegue tan dócilmente a las urgencias y necesidades de Estados Unidos”.
El ex diplomático y encargado del programa universitario El mercado en el siglo XXI dijo que si se impusiera esta iniciativa tal como está, “el futuro del país será funesto”.
Asimismo, consideró una irresponsabilidad trasladar a las empresas privadas el manejo de la renta o de la riqueza petrolera; indicó que Pemex sigue siendo la “caja chica” del gobierno, e incluso no se han entregado cuentas sobre los excedentes petroleros y existe la impresión de que no han servido para mitigar las carencias del país.
A su vez, la doctora Rosío Vargas, de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, alertó que el Acuerdo de Seguridad para América del Norte (ASPAN) advertía que la apertura del sector al capital privado es una exigencia de las grandes corporaciones del petróleo y del gas.
Dijo que con esta iniciativa, “la posibilidad real de que las trasnacionales tengan injerencia directa en el manejo de la política petrolera, en la producción y en los campos petrolíferos es absoluta y total”.
El discurso oficial pretende hacernos creer que se quiere resolver el problema de producción en México, pero si se analiza con cuidado, el objetivo de la reforma es una “visión depredadora de los países industrializados, que no ven los límites geopolíticos”.
El catedrático Jacinto Viqueira Landa, de la Facultad de Ingeniería, planteó que la propuesta del gobierno panista “está motivada más por preocupaciones económicas y fiscales que por cuestiones energéticas y ambientales”, en tanto que el doctor Mariano Bauer Ephrussi, del Instituto de Física de la UNAM e investigador del Instituto Mexicano del Petróleo, señaló que “en el país no existe una política energética, nunca ha existido”.
Rafael Loyola, del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, habló de la corrupción en que está inmersa la paraestatal; la iniciativa alude a este problema, pero no plantea un mejor modelo de regulación a la misma, dijo. Hizo ver que, además, el proyecto se encamina a limitar la participación del Estado en la actividad petrolera.
En la mesa Política energética de México, el director de la Facultad de Economía, Roberto Escalante, destacó que mientras Pemex siga siendo parte del presupuesto, no podrá contribuir al desarrollo nacional.
Propuso que la paraestatal tenga autonomía de gestión, con una reforma que transparente las operaciones financieras y ataque la corrupción de que ha sido objeto, y ello se acompañe de una transformación sindical que no cancele los derechos de los trabajadores.
El consenso entre los catedráticos e investigadores es que la reforma energética podría propiciar el agotamiento apresurado de las cuencas maduras del país y que la reforma es necesaria, pero “no conforme al proyecto presentado por el gobierno”.
No es que el fisco cargue la mano a Pemex; su producción es un desastre, dice Werner
Se necesita ser perverso para oponerse a que la gente más pobre del país tenga agua potable y drenaje, para estar en contra de que los niños vayan comidos a la escuela. Palabras más o menos, así defendían sus funcionarios el Programa Nacional de Solidaridad (Pronasol). Mucho lodo ha escurrido por las pronasoleras calles desde
entonces. Pero el olor de esos argumentos no se diluye.
Si los críticos dicen que “se han dilapidado” los excedentes petroleros, que erróneamente se han ido al gasto corriente, los panistas en el gobierno se ofenden: “¿No es inversión la educación?
¿No es inversión la salud? ¿No decimos y repetimos los mexicanos que la mejor herencia que podemos dejar a nuestros hijos es una buena educación?”, como pregunta el senador Fernando Elizondo.
Más adelante le apoya Alejandro Werner, subsecretario de Hacienda, quien explica que hay de gasto corriente a gasto corriente, y de gasto de inversión a gasto de inversión.
Más adelante le apoya Alejandro Werner, subsecretario de Hacienda, quien explica que hay de gasto corriente a gasto corriente, y de gasto de inversión a gasto de inversión.
Es decir, que hay gasto corriente que beneficia incluso a las generaciones futuras y gasto de inversión que no beneficia a nadie. En todo caso, dice el funcionario, hay que analizar “proyecto por proyecto y programa por programa”, medir sus impactos, para saber cuáles realmente están ayudando a cumplir los objetivos en educación o salud.
Werner viene al debate a combatir “mitos geniales”, diría Pedro Aspe.
El principal, que la hacienda pública se come los recursos de Petróleos Mexicanos (Pemex): “las bajas utilidades actuales de Pemex en su conjunto no son resultado del régimen fiscal, sino de los problemas estructurales que enfrenta la empresa, en algunos casos derivados de la propia administración y, en otros, de las trabas a que está sujeta en términos de control por diferentes dependencias, que la iniciativa del presidente Calderón propone corregir”, dice el subsecretario después de soltar cifras sobre la reducción de la carga fiscal de la paraestatal en los años recientes.
No es que se le cargue la mano con impuestos, sino que los controles internos de la paraestatal son malísimos y su productividad un desastre, se entiende. “Sólo mediante la eficiencia aumentaremos la renta petrolera”, remata Werner.
Pero, ¿no es este foro donde algunos panistas y filopanistas han dicho que Pemex requiere “otra expropiación”, la que le quite el yugo de la Secretaría de Hacienda? Debe ser que los políticos no se entienden con los técnicos.
El milagro de Rudesindo
O quizá los políticos no entienden nada, caray.
Lo dice, desde la zona petrolera de Campeche, Felipe Calderón, político mexicano autor de las iniciativas a debate.
Al presidente municipal que le solicita una refinería en su ciudad, le responde: “he insistido en que sean los técnicos y no los políticos los que determinen qué se necesita en Pemex.
“Primero está la política y luego las instituciones.
Primero debe estar la fijación de objetivos y luego la determinación instrumental correspondiente”, responde en su turno Rolando Cordera, maestro emérito de la Universidad Nacional Aautónoma de México.
Del otro lado, así lo expresa la principal línea argumental de quienes acuden al Senado a defender las iniciativas, la idea es que la discusión debe despojarse de ropajes históricos, ideológicos y políticos, esos atavismos que no dejan ver la realidad. Claro, se dice eso y enseguida se tacha a los opositores de populistas anclados en los años dorados de Pemex.
Del fondo de esa era llega al Senado Rogelio Gasca Neri, ex subsecretario de Energía y ex director de la Comisión Federal de Electricidad. En dos pases, con datos, Gasca destaza las decisiones petroleras de Vicente Fox y se burla de las predicciones que desde su sexenio ha hecho la paraestatal.
Por ejemplo, saca cuentas de cuánto se requeriría invertir y cuál sería el potencial posible de los pozos en aguas profundas: costaría 2 billones de dólares sacar los barriles que en el mercado se venderían a 1.5.
Ironiza Gasca: “se debe tener en mente que el Pemex que hoy hace esas promesas es el mismo que hace cinco años pronosticó, y lo sostuvo hasta hace tres, que la producción en 2008 sería de 4.34 millones de barriles diarios, y no de 2.8, como va a terminar ocurriendo este año”.
Ese mismo Pemex es el que quiere ir por el tesoro en las profundidades del mar. Gasca saca un dato al respecto: Estados Unidos ha producido 13 mil millones de barriles de crudo en el Golfo de México, casi lo mismo que Cantarell, el principal yacimiento mexicano:
“(Tal vez) se piense que somos muy superiores a los americanos, para hacer en unos años más de lo que ellos hicieron en 60, esto debe dar una idea de la grandeza de Cantarell y de la imposibilidad de sustituirlo, a no ser que se dé otro milagro, como el que se dio en la persona del pescador Rudesindo Cantarell, descubridor del campo.”
No hay milagro a la vista: “el futuro de la renta petrolera no se ve bien, por más que se aumenten los precios internos de los hidrocarburos, lo que disparará la inflación. Bajará junto con la producción y la exportación del petróleo.
Como los recursos de la exportación petrolera ya están integrados en el gasto del sector público, los problemas de ingresos y gasto empezarán a sentirse antes de 2012”.
¿Los opositores lanzan puras consignas históricas? Arturo Huerta, investigador de la UNAM, lo ve al revés: considera que son los argumentos de los defensores de las iniciativas los “totalmente ideológicos”: “Es el mismo discurso que se usó con el Tradado de Libre Comercio, cuando se dijo que México entraría a las ligas mayores”.
Hace unos días el presidente Calderón habló de la necesidad de más mercado y más Estado.
Le responde Huerta: “Se ha dicho que la reforma es lo mejor del Estado y del mercado… (que) deben participar en el conjunto de la economía, pero no en sectores estratégicos, los cuales deben ser comandados y controlados por el Estado para que operen en función de la dinámica económica como un todo y del bienestar de los nacionales, y no con la lógica de la ganancia”.
Huerta trae a cuento el multicitado caso de la banca: “cuando se vendió y después se extranjerizó, se hizo con el argumento de que ello permitiría al país contar con mayor disponibilidad de financiamiento para su desarrollo”.
¿Qué sucedió? “Perdimos soberanía al dejar de tener política crediticia en favor del crecimiento”.
Varios de los apoyadores de las iniciativas sólo se hacen eco, como en otras sesiones, de los dichos de Calderón en la zona petrolera de Campeche: que Pemex va a poder producir suficiente gasolina para el consumo nacional, “además de contar con recursos para educación y salud”.
Calderón habla de seis refinerías, pero esa urgencia no la entiende el economista Cordera: “el debate no podrá darse por concluido salvo que se le entienda como antesala de una jornada de estudios y discusión a fondo sobre el futuro energético nacional”, dice, y se traduce a sí mismo: “no hay que poner los caballos delante de la carreta”.
Se refiere Cordera a la necesidad de delinear una política energética nacional, para lo cual propone una comisión de alto nivel, y que los debates en curso sean sólo un punto de partida.
Aunque, según lo expuesto por Gasca, muy pronto la carreta podría ser un triste patín.
La exploración en aguas profundas no debe ser prioritaria, señalan expertos
Invertir en la explotación de yacimientos de hidrocarburos en aguas profundas requiere un incremento de las reservas probadas, no sólo de las probables como ocurre en México, afirmaron expertos en exploración oceanográfica del Instituto de Ciencias del Mar y Limnología (ICML) de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes señalaron que el costo promedio para la perforación de un pozo a mil metros de profundidad alcanza los cien millones de dólares, en contraste con los 25 millones que se deben invertir en aquellos que se ubican en aguas someras, es decir, a menos de 200 metros. Destacaron que la exploración oceanográfica en ambientes extremos, como las aguas profundas, donde se alcanzan con “facilidad más de 2 mil metros, requiere una enorme inversión de recursos públicos y humanos, lo cual conlleva una decisión de Estado que debe estar asociada a una política nacional de desarrollo energético”.
Al participar en el debate universitario sobre la reforma energética, que se realiza en el auditorio Raoul Fournier de la Facultad de Medicina, Luis Soto González y Felipe Vázquez Gutiérrez, investigadores del ICML y especialistas en yacimientos petroleros, afirmaron que la exploración en aguas profundas es un campo “poco estudiado, donde aún hay mucho que aprender; en general, es un conocimiento de frontera ante la enorme dificultad de alcanzar niveles superiores a 2 mil metros.
“En la industria petrolera estamos acostumbrados a la exploración en la plataforma continental con un promedio de 200 metros de profundidad –agregó Soto González–, pero en el llamado mar profundo se alcanza el piso oceánico. Se dice que sabemos más de la Luna que del fondo del mar. Y es cierto, porque aún estamos explorando una zona que es enorme y donde potencialmente se alojan importantes recursos energéticos.”
Sin embargo, alertaron que si bien “no podemos perder de vista que las aguas profundas pueden ser un potencial energético para los próximos 50 años, no podemos convertir su exploración y explotación en una prioridad ante circunstancias desventajosas para la economía nacional”, pues destacaron que una expedición oceanográfica de al menos 20 días en esos niveles requiere una inversión de un millón de dólares.
Actualmente, afirmó Vázquez Gutiérrez, se ha explorado mucho más la zona de explotación de aguas someras, pero en las de mayor profundidad “realmente nadie sabe qué hay; faltan estudios sismológicos y geofísicos que den luz sobre el tamaño de los yacimientos, y esto aún no se ha trabajado”.
Petróleos Mexicanos, destacó, ha realizado ya algunos estudios sismológicos en ese nivel con un costo aproximado de entre 80 y cien millones de pesos, y “es ahí donde podemos participar, ya que el ICML, por medio del buque oceanográfico Justo Sierra, cuenta con los equipos necesarios para realizar estudios de geofísica en profundidades de hasta mil metros y así ofrecer un servicio que hoy se contrata con empresas extranjeras”.
Por su parte, Leticia Rosales Hoz, directora del instituto, afirmó que la investigación oceanográfica es “muy costosa, por lo que requerimos mayor inversión para el desarrollo de conocimientos que hoy se consideran prioritarios, como los relativos a las aguas profundas”.
Destacó que se estima que con un solo buque oceanográfico explorar la totalidad del Golfo de México “requeriría al menos 270 años, y es sólo una muestra de las necesidades que debemos enfrentar ante costos elevadísimos de infraestructura y mantenimiento, pues mantener en óptimas condiciones un buque oceanográfico requiere de una inversión de al menos 10 mil dólares diarios durante una expedición”.
Estados Unidos consume la mitad de la producción mundial de gasolina
Especialistas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) alertaron sobre la necesidad de plantear no sólo una política energética, sino un modelo de consumo y distribución de energía más equitativo, pues más de dos terceras partes de la población mundial no tienen acceso a los beneficios de los combustibles fósiles.
Al participar en el debate universitario sobre la reforma energética, Gian Carlo Delgado, académico del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (Ceiich), alertó sobre el riesgo de seguir impulsando un consumo energético mundial desigual, pues se estima que la población de países desarrollados consume 21 veces más energía per cápita que aquella que habita en naciones de bajos ingresos.
Destacó que 2 mil 400 millones de personas en el mundo utilizan biomasa tradicional –leña o carbón– para cocinar, mientras mil 600 millones no tienen acceso a la electricidad. En contraste, agregó, Estados Unidos consume la mitad de la producción mundial de gasolina, estimada en 2007 en 1.3 billones de litros.
En la mesa Seguridad energética y medio ambiente, que se llevó a cabo en el auditorio Raoul Fournier Villada de la Facultad de Medicina de la UNAM, enfatizó que como parte de un consumo energético desequilibrado se estima que 20 por ciento de la población mundial genera 90 por ciento de los gases de efecto invernadero, mientras el consumo energético de los automóviles sobrepasa en una proporción de cuatro a uno el consumo humano de alimentos.
Leticia Campos Aragón, catedrática del Instituto de Investigaciones Económicas y especialista en consumo energético, afirmó que Estados Unidos consume 24 por ciento de toda la producción mundial de petróleo e igual porcentaje de la energía eléctrica, lo cual “representa claramente la inequidad entre producción y consumo”.
Alertó, al participar en la mesa sobre fuentes alternas de energía, que todo el petróleo que necesita Estados Unidos es para impulsar, en gran parte, el sector de la industria militar y la producción de armas, “por lo que cabe preguntarnos para qué demandamos tanta energía y en beneficio de quién”.
En entrevista, destacó que quien está tomando las decisiones de lo que ocurre en el planeta “son unas cuantas familias y empresas que están presionando al presidente Felipe Calderón por su feroz necesidad de obtener recursos energéticos, que se ve agravada por el incremento en los precios del barril de petróleo, que ya ha superado la barrera de los cien dólares”.
Por eso, insistió, su propuesta de reforma energética no puede responder a las necesidades de desarrollo del pueblo mexicano, porque en realidad está dirigida a satisfacer los requerimientos de otro país, ya que su propuesta es que Petróleos Mexicanos incremente su capacidad de producción, con tecnología más eficiente y capaz, incluso para explotar yacimientos de hidrocarburos en aguas profundas.
En realidad, afirmó, el mensaje es claro: quieren “más petróleo y más rápido, pero no nos dicen si esto resolverá el desempleo o si se incrementará el salario mínimo, con el cual difícilmente se podrá enfrentar la carestía de los alimentos. Con esta visión nos están condenando a un mayor subdesarrollo”.
Los especialistas subrayaron que ante un escenario de creciente demanda de consumo de energéticos y baja producción de hidrocarburos, la transición debe ser un tema “nodal para la seguridad y el futuro de la nación, pues de lo contario enfrentaremos el riesgo de quedar rezagados y depender del desarrollo tecnológico de otros países para la aplicación de energías renovables como la solar, la eólica o los biocombustibles”.
Víctor Manuel Castaño, director de Física Aplicada y Tecnología Avanzada de la UNAM, destacó que las fuentes alternativas de energía no pueden plantearse sólo como un problema tecnológico, “sino con una visión integral en la que se analicen los impactos económicos, ambientales y sociales no sólo por el alto costo para su desarrollo, sino por las potencialidades que sí podemos desarrollar con la tecnología ya existente”.
Aseguró que en 2007 del total de recursos que se destinaron para la generación de energía, 95 por ciento fue para las fuentes tradicionales, como hidrocarburos, mientras 5 por ciento se destinó a energías alternativas o renovables.
Advirtió que en los próximos diez años “nos veremos forzados a hacer un cambio mundial, en un esquema de inversión de al menos 80 y 20 por ciento, respectivamente, lo cual implicaría un incremento mínimo de 15 por ciento para los combustibles de fuentes renovables”.
PRD y PT apelan de la decisión del IFE de prohibir la frase “presidente legítimo”
■ Considera excesiva la actuación del instituto, en beneficio del Partido Acción Nacional
Alonso Urrutia
Alonso Urrutia
Los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) presentaron recursos de apelación contra la decisión del Instituto Federal Electoral (IFE) que ordena retirar la frase “presidente legítimo” de todos sus promocionales de radio y televisión.
En su argumento central, el documento perredista señala que la postura del instituto sobre la denostación de la institución presidencial es incongruente, ya que en ningún momento se menciona expresamente.
En rueda de prensa, los representantes ante el organismo, el perredista Rafael Hernández y el petista Silvano Garay, deploraron la decisión que establece la prohibición que, a su juicio, va en contra de la libertad de expresión.
Consideraron excesiva la actuación del IFE en beneficio del PAN, al cual señalaron como carente de interés jurídico en el asunto.
Para argumentar en favor de la crítica a la decisión del IFE, recogen algunos señalamientos incluidos en la resolución y en las posturas asumidas por los consejeros electorales, como aquellos que afirman que la frase “presidente legítimo no contiene expresiones intrínsecamente vejatorias o denigrantes”.
Asimismo, incorpora las argumentaciones vertidas por los consejeros Marco Antonio Baños, Lourdes López y Marco Antonio Gómez Alcántar, quienes a pesar de votar por el retiro de la leyenda, a decir del PRD, argumentaron en contra de su decisión.
El caso más claro, dice el documento, es el de Baños, quien afirmó que “lo que técnicamente debería proceder es el sobreseimiento de la queja presentada por el PAN”.
A su vez, la consejera Lourdes López reconoce expresamente que, en su opinión, la expresión “presidente legítimo de México” no denigra la institución presidencial. Asimismo, recoge partes del “voto razonado” de Gómez Alcántar, estableciendo que en los tres casos hubo argumentaciones propias en contra de lo que votaron.
Otro aspecto cuestionado por el PRD es la violación a la libertad de asociación, para lo cual argumenta que los militantes y simpatizantes del partido se han agrupado en torno a un movimiento social que se ha expresado en la Convención Nacional Democrática, que a su vez ha decidido nombrar a Andrés Manuel López Obrador como “presidente legítimo”.
En consideración del PRD, esto no denigra en modo alguno a la institución presidencial y mucho menos interfiere en sus funciones, pues es “público y notorio” que la Presidencia de la República ejerce sus funciones normalmente.
Reivindican su derecho a la asociación en torno a López Obrador en la medida en que es parte de un “movimiento social progresista” que promueve un proyecto alternativo de nación con el que el partido se identifica.
Conforme al documento, lo que hace el PRD en sus promocionales “es dar una muestra clara de apoyo al movimiento social citado en sus prerrogativas de acceso a radio y televisión, al existir coincidencia en las posiciones asumidas con motivo de la presentación de la reforma energética, respetando los términos en que se identifica a López Obrador como parte de un amplio movimiento ciudadano”.
De igual forma, cuestionan la admisión de un recurso del PAN en un caso en el que quien debiera presentarlo debe ser la instancia presuntamente afectada, con lo que se cuestiona el interés jurídico del panismo. En todo caso, para el PRD, el recurso lo debió haber interpuesto el Presidente de la República, que por lo demás, se dice en el recurso, no se menciona expresamente.
Integra el CEN perredista comisión para organizar consulta sobre Pemex
El Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido de la Revolución Democrática (PRD) integró una comisión para la organización de la consulta popular sobre la reforma energética, la cual se coordinará con el “gobierno legítimo”, con el propósito de acordar una estrategia conjunta.
Las principales corrientes al interior del partido del sol azteca mantienen diferencias acerca de la forma y etapas en que debe consultarse a la ciudadanía.
Izquierda Unida (IU), identificada con Alejandro Encinas, candidato a la presidencia del PRD, considera que debe realizarse una consulta el 27 de julio, con énfasis en el Distrito Federal y los municipios que gobierna esta fuerza política y, posteriormente, realizar otros ejercicios que abarquen diversas entidades del país.
En cambio Nueva Izquierda (el grupo encabezado por Jesús Ortega) considera que sólo debe hacerse una consulta, porque para ello se requiere un gran esfuerzo para la distribución de más de ocho millones de boletas e instalar poco más de 17 mil mesas de recepción del voto, de acuerdo con sus cálculos preliminares.
En reunión del CEN –realizada ayer en la sede partidista– fue integrada una comisión con tres miembros de cada corriente en referencia, la cual deberá coordinarse con Manuel Camacho Solís, representante del “gobierno legítimo”.
El escenario ideal –de acuerdo con integrantes de IU– es que haya un acuerdo interno que pueda llevarse el domingo al Zócalo capitalino, donde Andrés Manuel López Obrador haría la propuesta a miles de brigadistas en defensa del carácter público de la industria petrolera.
Sin embargo, desde ahora los líderes de NI afirman que no acudirán a la Plaza de la Constitución, e insisten en que sólo debe hacerse la consulta del 27 de julio.
Argumentan que, para ello, ya se cuenta con el aval de “todos” los gobernadores emanados del PRD, incluido Narciso Agúndez, gobernador de Baja California Sur, quien había manifestado su oposición a participar en la organización de dicho ejercicio.
“La mayoría en el partido y los gobernadores están de acuerdo en la consulta del 27; hay otras visiones muy respetables de que se hagan dos fases, pero el Consejo Nacional ya resolvió que sea el 27”, indicó Jesús Ortega, dirigente de NI y candidato a la presidencia del PRD.
Dolores Padierna, de IU e integrante de la comisión recién creada, señaló que es necesario concentrarse primero en el Distrito Federal, con el propósito de “cuidar” la siguiente fase de la consulta para evitar la intromisión de agentes externos en aquellas entidades donde hay gobernadores “en favor de la privatización” de Petróleos Mexicanos (Pemex).
No a las alianzas con el PRI
En otro tema, la declaración del presidente interino del partido, Guadalupe Acosta Naranjo, respecto de la necesidad de que el PRD busque alianzas con otras fuerzas políticas, especialmente con el PRI, generó un nuevo episodio de división de opiniones al interior del sol azteca.
A nombre de IU, Padierna advirtió que no es posible una alianza con el tricolor, “mucho menos en materia de reforma energética” ni con miras hacia la elección federal de 2009, porque no hay garantías de que los priístas apoyen una propuesta de reforma energética sustancialmente distinta a la que promueve Felipe Calderón.
“Los priístas no son de izquierda, sino muy neoliberales (…) las alianzas que se han tenido en otros momentos con la derecha, sea del PRI o del PAN, han desplomado electoralmente al PRD”, dijo.
Padierna advirtió que el Revolucionario Institucional ha realizado prácticamente las mayores privatizaciones en el país, y fue justamente Carlos Salinas de Gortari quien diseñó la política actual de Pemex.
Exigen calificar ya la elección interna de PRD
Los contendientes en la elección interna del PRD realizada el pasado 16 de marzo solicitaron a la Comisión Nacional de Garantías del partido que resuelva a la brevedad la calificación de los comicios.
Representantes de las principales corrientes del sol azteca consideraron que dilatar la última fase del proceso poselectoral trae al partido una situación de mayor incertidumbre.
Por lo pronto continúa el diálogo entre los enviados de Izquierda Unida (Ricardo Ruiz y Hortencia Aragón) y Nueva Izquierda (Jesús Zambrano y Marcos Álvarez) para llegar a un acuerdo rumbo al congreso nacional perredista, convocado para el mes entrante.
Izquierda Unida considera que si no se alcanza un acuerdo base para la modificación integral del PRD, el congreso debe posponerse para septiembre, como sugirió el Instituto Federal Electoral, porque los acuerdos que ahí se tomen serán fundamentales para el futuro del partido.
En tanto, Jesús Ortega, candidato de Nueva Izquierda, dijo que no avalará ningún acuerdo o negociación “fuera del estatuto”.
SALVADOR ALLENDE 100 ANIVERSARIO
A CIEN AÑOS DE SU NACIMIENTO, COMPAÑERO PRESIDENTE, SALVADOR ALLENDE, ESTA PRESENTE.
El modesto médico que llegó a la presidencia de Chile en 1970 y que fue asesinado dos años después en “la moneda” el palacio de Gobierno; durante el golpe de estado del traidor general Augusto Pinochet. Dijo “Tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano”, esas fueron sus últimas palabras.
Recordarlo hoy, como el humanista que lucho y ofrendo su vida por la transformación pacifica de chile, por el bienestar de obreros, campesinos e indígenas de chile. Es deber de todo universitario en el mundo.
Pequeño Burgués y revolucionario, hombre de un matrimonio e inenarrables amantes, el presidente chileno Salvador Allende Gossens (1908-1973) encarnó en vida y muerte las coherencias e ideales, de los más grandes líderes de América Latina.
Cautivado en su adolescencia por el anarquismo que le enseñó desde 1921 en Valparaíso el viejo zapatero Juan Demarchi, derivó finalmente en el socialismo después de estudiar y adquirir conciencia en la universidad.
El crear conciencia en el pueblo, visitando cada pueblo y cada comunidad de chile, busco la transformación de su patria a través de la vía pacifica y electoral; que lo llevó al poder en 1970, tras prometer a la Democracia Cristiana que tanto lo criticaba, que el si “respetaría la ley”.
Su vida política comenzó con las contiendas estudiantiles en los prolegómenos de la Gran Depresión Económica mundial y cumplió sus deberes a los 31 años como ministro de Salud de Pedro Aguirre, líder del Frente Popular que instaló por primera vez en el poder a socialdemócratas y comunistas en 1938.
Su acercamiento al marxismo se concateno de su practica cotidiana como medico, donde a manera de axioma se repetía la constante. A mayor pobreza, mayor enfermedad y a mayor enfermedad, mayor pobreza. Buscando en las diferentes filosofías e ideologías como romper ese circulo vicioso, de dolor y de muerte.
Comprendiendo que la salud humana era utilizada por el capitalismo como una mercancía con la cual lucrar sin escrúpulos y que muchos médicos sin ética, faltaban a su juramento de Hipócrates, al no comprender que muchos hombres y mujeres no podían comprar la salud.
Su muerte, del hombre, del hijo del modernismo de América Latina, lo persiguió como heraldo negro, como la ira de Dios contra un masón confeso, como la mayoría de los líderes y pensadores de la clase adinerada a que el perteneció solo en costumbres, pero a la clase obrera y campesina en ideales y acciones, siempre consecuente y congruente en sus acciones.
Esa misma Clase adinerada, que el acusó hasta su muerte de querer el golpe militar de 1973. para defender “sus granjerías y sus privilegios”, en un país donde hasta hoy el cuatro por ciento más rico, acapara mas de la mitad del ingreso nacional, (PIB).
Allende, nacido el 26 de junio de 1908, médico de profesión, creció además a la sombra del fracaso de la llamada Revolución de 1891, que derivó en el homicidio del presidente José Manuel Balmaceda, en la embajada de Argentina, pero siempre pensó firmemente en que los valores éticos del capitalismo, debían de ser sustituidos por los valores de igualdad, humanidad y justa distribución de la riqueza.
Es hecho prisionero, por sus labores como dirigente universitario, además recibió la noticia de la agonía por diabetes de su padre Salvador Allende, a quien apenas pudo despedir y sobre su tumba jura dedicar su vida por la libertad de chile.
La muerte lo abrazó siempre certera, y se mantuvo como constante en los hombres a quienes más admiro y le sirvieron de ejemplo.
Quizás por ello no dudó el 11 de septiembre de 1973. Tomó el fusil AK-47 que le regaló el presidente cubano Fidel Castro y lucho por su pueblo, quitándole la vida a cuantos soldados pudo, durante los ataques con tanques y aviones, cuando los militares golpistas avanzaron victoriosos sobre La Moneda, al palacio de gobierno que el presidía. No antes de haber evacuado a mujeres, ancianos y a todos aquellos que quisieran entregarse voluntariamente a los traidores golpistas.
“¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo”, clamó ese martes en su último discurso radial, consciente, quizás de su trágico destino, fraguado en cuatro postulaciones presidenciales, además de senadurías y diputaciones federales.
Allende, quizás más que todos los que lo rodeaban, intuía su final. “Yo no soy hombre de exilios, de aquí al cementerio”, “¡esta es carne de estatua!”, iteraba a sus ministros antes de la asonada militar que instaló por 17 años en el poder al Dictador Asesino, general Augusto Pinochet, fallecido en 2006, burlándose hasta sus últimos días de la justicia internacional.
Quizás por eso desoyó el detalle de las advertencias del golpe que le informaron sus partidarios y no se dejó inmovilizar por el miedo y la inseguridad. Viajando en un Fiat 125 por las calles de Santiago, a pesar del atentado con bomba al auto del general Schneider, cuando los empresarios católicos, la CIA y los militares traidores conspiraban para tomar el control del país.
Una nación que la oposición de centro y derecha denunciaba destruida por la lucha de clases, la crisis económica, provocada por los acaparadores de alimentos, los especuladores, los usureros, que buscaban desestabilizar su gobierno con el desabastecimiento y el boicot económico.
Pero Allende, que mantuvo hasta reuniones secretas con el cardenal Raúl Silva Henríquez y el senador y líder opositor Patricio Aylwin para evitar la ruptura institucional, ya había asumido su tragedia, la ultraderecha católica, las corporaciones extranjeras y Hernrry kisinger, ya habían decidido el golpe de estado militar.
Irónicamente una clara injerencia extranjera a un hombre y un gobierno que siempre fueron respetuosos del derecho internacional, además de Partidarios de la no intervención y la libre autodeterminación de los pueblos.
Nunca existió un conflicto con los estados unidos, ni con el pueblo norte americano, aseguro el presidente salvador allende; “el pueblo norte americano tiene amplios sectores de su población que luchan contra un pequeño sector de empresarios y corporaciones rapases” corporaciones multinacionales que se han apoderado del gobierno en turno en ese país.
Promover la educación del pueblo, el derecho a nacionalizar las riquezas y el cobre de su país en beneficio de todos los chilenos, para obtener recursos suficientes que le permitieran la construcción de viviendas y universidades.
Crear sociedades cooperativas para el mejoramiento y bienestar de los obreros que permitieran la justa distribución de la riqueza, así como las campañas gratuitas de medicamentos, alimentos y leche para los niños de chile.
Una reforma agraria integral que le permitiera la restitución de sus tierras a los campesinos indígenas mapuches y arauncanos, después de más de 100 años de engaños y miseria.
Todas estas medidas de transición al socialismo por la vía legal e institucional, en beneficio de los mas pobres de su país, fue algo que no soporto el pequeño grupo de empresarios católicos de chile, al ver disminuidas sus granjerías y privilegios.
Al ver disminuido su pequeño coto de poder internacional, buscaron la ayuda y el apoyo militar del gobierno de los estados unidos; títere y sirviente de los intereses pro imperialistas de las grandes corporaciones multinacionales.
“Tengo fe en chile y su destino. Superaran otros hombres este momento gris y amargo donde la traición pretende imponerse, sigan ustedes sabiendo que mucho mas temprano que tarde, de nuevo abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor”, fueron de hecho sus últimas palabras, sacrificio heroico, que no debe olvidarse por ningún universitario del mundo y en especial de América Latina.
:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado. Apoyando al Presidente Legitimo de México ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::
Publicado por TONATIUH.
El modesto médico que llegó a la presidencia de Chile en 1970 y que fue asesinado dos años después en “la moneda” el palacio de Gobierno; durante el golpe de estado del traidor general Augusto Pinochet. Dijo “Tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano”, esas fueron sus últimas palabras.
Recordarlo hoy, como el humanista que lucho y ofrendo su vida por la transformación pacifica de chile, por el bienestar de obreros, campesinos e indígenas de chile. Es deber de todo universitario en el mundo.
Pequeño Burgués y revolucionario, hombre de un matrimonio e inenarrables amantes, el presidente chileno Salvador Allende Gossens (1908-1973) encarnó en vida y muerte las coherencias e ideales, de los más grandes líderes de América Latina.
Cautivado en su adolescencia por el anarquismo que le enseñó desde 1921 en Valparaíso el viejo zapatero Juan Demarchi, derivó finalmente en el socialismo después de estudiar y adquirir conciencia en la universidad.
El crear conciencia en el pueblo, visitando cada pueblo y cada comunidad de chile, busco la transformación de su patria a través de la vía pacifica y electoral; que lo llevó al poder en 1970, tras prometer a la Democracia Cristiana que tanto lo criticaba, que el si “respetaría la ley”.
Su vida política comenzó con las contiendas estudiantiles en los prolegómenos de la Gran Depresión Económica mundial y cumplió sus deberes a los 31 años como ministro de Salud de Pedro Aguirre, líder del Frente Popular que instaló por primera vez en el poder a socialdemócratas y comunistas en 1938.
Su acercamiento al marxismo se concateno de su practica cotidiana como medico, donde a manera de axioma se repetía la constante. A mayor pobreza, mayor enfermedad y a mayor enfermedad, mayor pobreza. Buscando en las diferentes filosofías e ideologías como romper ese circulo vicioso, de dolor y de muerte.
Comprendiendo que la salud humana era utilizada por el capitalismo como una mercancía con la cual lucrar sin escrúpulos y que muchos médicos sin ética, faltaban a su juramento de Hipócrates, al no comprender que muchos hombres y mujeres no podían comprar la salud.
Su muerte, del hombre, del hijo del modernismo de América Latina, lo persiguió como heraldo negro, como la ira de Dios contra un masón confeso, como la mayoría de los líderes y pensadores de la clase adinerada a que el perteneció solo en costumbres, pero a la clase obrera y campesina en ideales y acciones, siempre consecuente y congruente en sus acciones.
Esa misma Clase adinerada, que el acusó hasta su muerte de querer el golpe militar de 1973. para defender “sus granjerías y sus privilegios”, en un país donde hasta hoy el cuatro por ciento más rico, acapara mas de la mitad del ingreso nacional, (PIB).
Allende, nacido el 26 de junio de 1908, médico de profesión, creció además a la sombra del fracaso de la llamada Revolución de 1891, que derivó en el homicidio del presidente José Manuel Balmaceda, en la embajada de Argentina, pero siempre pensó firmemente en que los valores éticos del capitalismo, debían de ser sustituidos por los valores de igualdad, humanidad y justa distribución de la riqueza.
Es hecho prisionero, por sus labores como dirigente universitario, además recibió la noticia de la agonía por diabetes de su padre Salvador Allende, a quien apenas pudo despedir y sobre su tumba jura dedicar su vida por la libertad de chile.
La muerte lo abrazó siempre certera, y se mantuvo como constante en los hombres a quienes más admiro y le sirvieron de ejemplo.
Quizás por ello no dudó el 11 de septiembre de 1973. Tomó el fusil AK-47 que le regaló el presidente cubano Fidel Castro y lucho por su pueblo, quitándole la vida a cuantos soldados pudo, durante los ataques con tanques y aviones, cuando los militares golpistas avanzaron victoriosos sobre La Moneda, al palacio de gobierno que el presidía. No antes de haber evacuado a mujeres, ancianos y a todos aquellos que quisieran entregarse voluntariamente a los traidores golpistas.
“¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo”, clamó ese martes en su último discurso radial, consciente, quizás de su trágico destino, fraguado en cuatro postulaciones presidenciales, además de senadurías y diputaciones federales.
Allende, quizás más que todos los que lo rodeaban, intuía su final. “Yo no soy hombre de exilios, de aquí al cementerio”, “¡esta es carne de estatua!”, iteraba a sus ministros antes de la asonada militar que instaló por 17 años en el poder al Dictador Asesino, general Augusto Pinochet, fallecido en 2006, burlándose hasta sus últimos días de la justicia internacional.
Quizás por eso desoyó el detalle de las advertencias del golpe que le informaron sus partidarios y no se dejó inmovilizar por el miedo y la inseguridad. Viajando en un Fiat 125 por las calles de Santiago, a pesar del atentado con bomba al auto del general Schneider, cuando los empresarios católicos, la CIA y los militares traidores conspiraban para tomar el control del país.
Una nación que la oposición de centro y derecha denunciaba destruida por la lucha de clases, la crisis económica, provocada por los acaparadores de alimentos, los especuladores, los usureros, que buscaban desestabilizar su gobierno con el desabastecimiento y el boicot económico.
Pero Allende, que mantuvo hasta reuniones secretas con el cardenal Raúl Silva Henríquez y el senador y líder opositor Patricio Aylwin para evitar la ruptura institucional, ya había asumido su tragedia, la ultraderecha católica, las corporaciones extranjeras y Hernrry kisinger, ya habían decidido el golpe de estado militar.
Irónicamente una clara injerencia extranjera a un hombre y un gobierno que siempre fueron respetuosos del derecho internacional, además de Partidarios de la no intervención y la libre autodeterminación de los pueblos.
Nunca existió un conflicto con los estados unidos, ni con el pueblo norte americano, aseguro el presidente salvador allende; “el pueblo norte americano tiene amplios sectores de su población que luchan contra un pequeño sector de empresarios y corporaciones rapases” corporaciones multinacionales que se han apoderado del gobierno en turno en ese país.
Promover la educación del pueblo, el derecho a nacionalizar las riquezas y el cobre de su país en beneficio de todos los chilenos, para obtener recursos suficientes que le permitieran la construcción de viviendas y universidades.
Crear sociedades cooperativas para el mejoramiento y bienestar de los obreros que permitieran la justa distribución de la riqueza, así como las campañas gratuitas de medicamentos, alimentos y leche para los niños de chile.
Una reforma agraria integral que le permitiera la restitución de sus tierras a los campesinos indígenas mapuches y arauncanos, después de más de 100 años de engaños y miseria.
Todas estas medidas de transición al socialismo por la vía legal e institucional, en beneficio de los mas pobres de su país, fue algo que no soporto el pequeño grupo de empresarios católicos de chile, al ver disminuidas sus granjerías y privilegios.
Al ver disminuido su pequeño coto de poder internacional, buscaron la ayuda y el apoyo militar del gobierno de los estados unidos; títere y sirviente de los intereses pro imperialistas de las grandes corporaciones multinacionales.
“Tengo fe en chile y su destino. Superaran otros hombres este momento gris y amargo donde la traición pretende imponerse, sigan ustedes sabiendo que mucho mas temprano que tarde, de nuevo abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre para construir una sociedad mejor”, fueron de hecho sus últimas palabras, sacrificio heroico, que no debe olvidarse por ningún universitario del mundo y en especial de América Latina.
:: Democracia Ya, Patria Para el Humillado. Apoyando al Presidente Legitimo de México ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR ::
Publicado por TONATIUH.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
