Cuba: socialización informática‏

(tomado de Cubahora (Holguin), 20 de mayo de 2008) Cuba: socialización informática Por Mildred Legrá Colón Que un país gaste millones de dólares para universalizar el acceso a lainformática y a Internet, es un prodigio y una realidad que no se da enmuchos países. Cuba es un ejemplo de ese atributo revolucionario. En esta pequeña isla del caribe estudiantes de diferentes enseñanzas tienenacceso a las nuevas tecnologías, cada escuela está equipada con un aula deinformática. En algunas como las Escuelas de Trabajadores Sociales y laUniversidad de las Ciencias Informáticas, cuentan con un equipamiento de laúltima generación. A modo de ejemplo se pueden mostrar cifras que ilustran el programa cubanode socialización de la informática, que involucra al pueblo en un ordenado ymasivo proceso de las tecnologías comunicativas, un logro indiscutible sitenemos en cuenta que en el mundo unos 5 mil millones de personas no tienenacceso a Internet. Sin embargo Cuba prepara para esta contingencia a las nuevas generaciones,baste decir que más de 11 mil alumnos se instruyen en los centros deestudios de la Educación Superior con un alto nivel profesional, en losInstitutos Politécnicos de Informática, donde estudian 38 mil jóvenes de laEnseñanza Media y los más de 600 Joven Club de Computación, a todo lo largodel país, donde se han capacitado más de un millón de cubanos de todas lasedades. En Cuba existen 146 escuelas radicadas en los rincones más apartados delpaís a las que asiste un solo alumno, y todas disponen de un ordenador. Estoes una realidad, sin contar los numerosos Ciber Café, las Facultades deMedicina, Centros de las Ciencias, la prensa y otras instituciones de lasociedad. Tanto estudiantes como ciudadanos simples tienen acceso a los cursos dondese imparten diversos niveles que adiestran a los interesados en aprender lossistemas, técnicas y el uso de las computadoras para luego aplicarlos en susrespectivos centros de trabajo o de estudios. Una manera de incorporarse a este quehacer y conocer el amplio mundo de lastecnologías comunicativas y las técnicas de navegación en la Internet, queaquí fue posible a partir de 1996 pues antes no pudo ser porque una cláusuladel bloqueo económico impuesto por el gobierno de Estados Unidos le impedíaal país tener acceso a la red internacional. Pero aún el acceso cubano está condicionado por la Ley Torricelli que pactaque cada megabit comprado a una empresa estadounidense debe recibirpreviamente la aprobación del Departamento del Tesoro. Cualquier violadorestá sujeto a sanciones estrictas. Y si a esto se suma que más del 80 porciento del tráfico de Internet pasa por servidores estadounidenses se tendráuna idea de los límites y las consecuencias de un control puramentearbitrario. A esto se une que la Administración de la Casa Blanca niega a Cuba el uso desu cable submarino de fibra óptica que rodea el archipiélago, así la Islaestá obligada a conectarse vía satélite, lo cual implica poca velocidad dela comunicación y el precio de pago se multiplica por cuatro. Otros de lostantos obstáculos es también que las computadoras y otros accesorios seadquieren por terceros países debido a las sanciones económicas, lo cualacrecienta el precio de la nueva tecnología. Esa es la realidad de la Internet en Cuba. No otra, a pesar de todos losesfuerzos que realiza el gobierno cubano por generalizar los conocimientos yel acceso al ciberespacio, sobre el cual se ha ganado mucho terrenoponiéndolo a disposición de las escuelas, institutos universitarios ycentros con niveles de investigación. Una manera de ganar otra batalla más frente a los obstáculos que impone elbloqueo. A pesar de todo esto, cada vez más cubanos entran al ciberespacioaunque algunos pretendan negarlo y otros, a limitarnos el paso hacia lamodernidad universal.

[Solidaridadconcuba] DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOS EN ESTADOS UNIDOS‏

CUBA:50 AÑOS DE REVOLUCION80 AÑOS DEL NATALACIO DEL COMANTE ERNESTO "CHE GUEVARA"todos a la gran marcha en solidaridad con Cubasabado, 26 de julio12pm del Hemiciclo a Juarez a la Embajada NorteamericanaCiudad de México ---------------------------------------------------------------------- DOSSIER SOBRE LOS ULTIMOS SUCESOS EN EL CASO DE LOS 5 CUBANOS PRESOSEN ESTADOS UNIDOS1. Vuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia2. Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de laCorte de Apelaciones3. Declaración del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba En el caso de los CincoVuelve el Tribunal de Apelaciones a burlar la justicia Andrés Gómez, director de Areítodigital(revista de los cubanos progresistas de Miami) Miami.- En la tarde del pasado 4 de junio un panel de tres jueces delTribunal de Apelaciones del Onceno Circuito, encargado por el pleno deese tribunal a considerar y dictaminar sobre los asuntos presentadosen su apelación original (excluyendo el de cambio de sede, el cual yahabía sido decidido adversamente a los intereses de los Cinco por elpleno del tribunal) por el equipo de la defensa de nuestros cincohermanos: Gerardo, Ramón, Antonio, Fernando y René hizo su fallo público. El panel rechazó los argumentos de la defensa y confirmó lasdecisiones del juicio celebrado a los Cinco en Miami en junio de 2001.Sólo ordenó a la jueza que presidió el juicio original quereconsiderara, por que el panel las consideró que no se ajustaban alas normas, las condenas a tres de los Cinco. Este panel había estadoconsiderando la apelación por 22 largos meses, desde agosto de 2006. Después de más de siete años de un interminable proceso judicialcaracterizado por su arbitrariedad y falsedades y no por su apego a laverdad y a la justicia, el gobierno federal ha logrado lo queprecisamente desde un principio ha sido su objetivo con relación a losCinco: mantenerlos en prisión indefinidamente por razones absolutamente falsas. Es evidente que este tribunal es culpable de no cumplir con su deberfundamental que es hacer justicia. Es evidente también que esprácticamente imposible sustraer de manera sostenida a la inmensamayoría de los jueces que componen cualquier tribunal en procesosjudiciales como éste que son prioridad política de las más altasautoridades de la república. Y todos sabemos que las más altas autoridades de esta repúblicacontinúan apoyando incondicionalmente la política de agresiónpermanente mantenida por cincuenta años por los gobiernos de EstadosUnidos en contra de la independencia, los derechos fundamentales, elbienestar y la paz de la nación cubana. Consubstancial a esa política de agresión permanente ha sido lapolítica de terrorismo de estado mantenida por los gobiernos deEstados Unidos en contra del pueblo cubano. Primeramentedirectamente, y durante el transcurso de décadas posterioresutilizando a sus engendros: los monstruos de las organizacionesterroristas de la extrema derecha cubano americana radicadas en Estados Unidos. Terroristas que el mundo entero sabe que son culpables de abominablescrímenes. Detestables crímenes de los que también se sabe que sonculpables por irrebatible información brindada por documentosdesclasificados de las propias agencias de inteligencia estadounidenses. Terroristas a los que las más altas autoridades del gobierno deEstados Unidos protegen y cobijan, aquí mismo en Miami. Odiososasesinos como Luis Posada Carriles y Orlando Bosch que se paseanlibres por las calles de nuestra ciudad. Libres para seguirplanificando más muertes. No les basta los miles de cubanas y cubanosmuertos y otros miles discapacitados a través de cincuenta años debandidaje. Estas bestias quieren y necesitan aún más sangre de inocentes. Por eso estaban los Cinco en Miami. Y por eso el gobierno federal losha mantenido encarcelados, en contra de la verdad y la justicia, pordiez años. Diez sufridos largos años que estos inclaudicables cincopatriotas han resistido estoicamente. ¿Cómo puede esperarse que los tribunales, que irónicamente se hacenllamar de justicia, puedan sustraerse de ese estado general dedescomposición moral en que se encuentran instituciones fundamentalesde esta república, resultado de la cual es la insondable crisis queésta padece? La decisión del panel del Tribunal de Apelaciones no sorprende a losque resueltamente apoyamos la causa de la libertad de nuestros Cincohermanos. Meses hacía que nos estábamos preparando para esta eventualidad. Seguiremos resueltamente actuando, en todas partes del mundo, paraimpedir que se vierta más sangre inocente y para desenmascarar y quese lleve ante la justicia a los terroristas culpables de estosaborrecibles crímenes. Y, por sobre todo, a nuestros Cinco hermanos les juramos: no cejaremosen nuestro empeño hasta verlos libres.// ---------------------------------------------------------------------- Fragmentos de la Conferencia de Prensa sobre la Decisión de la Cortede Apelaciones Junio 5, 2008 Participantes: • Richard Klugh, Abogado de Fernando González (aka Ruben Campa), yVice jefe de Apelaciones de la Oficina Federal del Defensor Público en Miami• Paul McKenna, Abogado de Gerardo Hernández• Marjorie Cohn, Presidente, Gremio Nacional de Abogados• Andrés Gómez y Gloria La Riva, coordinadores de solidaridad Richard Klugh: Buenas tardes. El señor González es identificado comoRubén Campa en la decisión; la decisión se titula los Estados Unidosvs Campa. La corte, que dos años antes de la corte en banc, en unaopinión dividida, afirmó las decisiones de la Corte del Distrito encuanto a la sede de Miami para el juicio, ha emitido una nuevaopinión, una nueva decisión. Esta es la tercera decisión en el caso.En esta decisión la Corte ha desechado las sentencias de tres de losacusados, dos de ellos sentenciados a cadena perpetua, y un terceracusado, mi cliente, quien tiene una sentencia de 19 años. Sinembargo, la corte ratificó las condenas de los acusados con respectoal cargo más destacado en la acusación, que acusa a Gerardo Hernándezde complicidad en lo que es llamado el derribo del avión de Hermanosal Rescate, la corte tuvo ayer una opinión completamente dividida. La jueza Kravitch, en una extensa discrepancia, concluyó que, porvarias razones, no existía suficiente evidencia, tanto desde el puntode vista de los hechos, como legalmente, para sustentar una sentenciapor conspiración para cometer asesinato. El voto decisivo en la Corte,el juez Birch, concluyó que el asunto presentaba un tema muy cerrado,y era que él reconocía que lo que la defensa había expresado erasignificativo. El caso, básicamente, cayó en tres categoríasimportantes de los temas planteados por los acusados. Uno fue que elproceso del juicio fue injusto, dadas las acciones del gobierno paraubicar la sede del caso en Miami, y para hacer atractivos losargumentos y la presentación de la evidencia, lo cual fueextremadamente perjudicial. La segunda categoría fue que la sentenciafinal fue excesiva, pues tres de los acusados recibieron sentencias decadena perpetua. Y la tercera categoría fue que la evidencia referidaa los delitos más graves fue insuficiente. Y aún así la corte no anulólas condenas por conspiración, la Corte anuló las cadenas perpetuas dedos de los acusados, sostuvo que ellos en efecto no habían incurridoen daños severos que hubieran demandado tales cadenas perpetuas yponerlos a disposición de la Corte del Distrito, indicado que la Corteconsidera los argumentos de los acusados que ellos de hecho no solo nodeberían recibir sentencias generales, las cuales seríansustancialmente más cortas que las que tienen actualmente, sino que lacorte debiera también considerar un cambio descendente para losdelitos no relacionados con daños graves a los Estados Unidos. Y bueno, en este punto nos encontramos ahora. Después de siete añosdel proceso de apelaciones, esta es la primera decisión de todas lasreclamaciones presentadas. Ahora que tenemos la primera decisión,estamos considerando solicitar una revisión de estos aspectos porparte del 11no. Circuito completo y continuamos además la preparaciónpara la posibilidad de encontrar un apoyo en la Corte Suprema de losEstados Unidos, ya que dos de los jueces del panel de tres hanpresionado fuertemente. Ciertamente, en una de las tres opiniones dela decisión de ayer, el juez que presidió la corte reiteró suconvicción, no solo en cuanto a que la condena referente al derribodel avión estaba en duda, sino que los temas relativos al proceso deljuicio eran tan sustanciales y tan importantes que la Corte Suprema delos Estados Unidos debía oírlos. Y así, es aquí donde nos encontramosactualmente, y paso la palabra a otros oradores. Paul McKenna: Estaría mintiendo si no digo que estoy muy decepcionadopor la opinión de la Corte de Apelaciones que leí ayer, pero tambiénestaría mintiendo si no digo que todavía tengo muchas esperanzas, yque todavía tengo muchas expectativas en este caso en cuanto a quepodemos obtener mejores resultados. La discrepancia escrita por lajueza Kravitch fue, así yo lo pienso, una discrepancia muy fuerte.Ella salió y, como dijo Richard, declaró que no creía que hubosuficiente evidencia para sustentar la condena por conspiración paracometer asesinato, y en la forma en que fue escrita su opinión, fuecasi como si ella siguió toda la evidencia que fue presentada por ladefensa, todas las incursiones hechas por el Sr. Basulto a Cuba, todoslos eventos que llevaron al derribo de los aviones. Y ella lo planteaen un contexto completo, lo cual no fue hecho en la opiniónmayoritaria. Y me sentí agradecido por esto y también por la clarísimadiscrepancia de la jueza Kravitch. Yo pienso que hay una cuestiónlegal en el cargo de conspiración para cometer asesinato que es muycompleja, y pudiera muy bien requerir una revisión en banc. La cortemayoritaria, y esto es algo legalmente muy complejo, la cortemayoritaria creyó que el gobierno no tenía que probar que Hernándezconspiró para derribar el avión en aguas internacionales. Y la juezaKravitch consideró que sí debían hacerlo. Ahora la opinión de la jueza Kravitch es la misma que la de la mayoríaen algunos aspectos. Pero es muy diferente en otros. Solamente paratratar de simplificarlo, la jueza Kravitch consideró el estatuto querequiere que exista un acto ilegal para que exista alguna base para lacondena por conspiración para cometer asesinato, y ella encontró quelo que había sucedido en este caso, Cuba tratando de hacer respetarsus propias fronteras y su propia soberanía, lo que ellos estabanhaciendo, lo que Hernández creyó que ellos estaban haciendo, no era unacto ilegal. Y esto fue lo que yo traté de presentar como evidencia anuestro jurado, y yo me sentí muy animado por la opinión de la juezaKravitch, por la forma que ella la escribió, por la forma en que ellasiguió toda la evidencia, casi en la misma manera en que yo la presenté. Ahora la clave para esta opinion acerca de la conspiración paracometer asesinato fue el juez Birch. Y el juez Birch, como mencionóRichard Klugh, declaró que este era un tema muy cerrado. Y yo tengoque decirles que cuando usted sabe que usted está tan cerca, y despuésusted no llega allí, eso es muy decepcionante al cabo de siete años, yde diez años realmente, de trabajar en este caso representando aGerardo. Pero yo les diré que la lucha no ha llegado a su final. Lalucha será a partir de ahora y esto puede prolongarse varios años parallegar. El juez Birch, en su opinión, sugirió que la Corte Suprema delos Estados Unidos revise este caso, porque el juez Birch, aunqueapoyó la condena, declaró que él todavía cree que el juicio que estoscinco hombres tuvieron fue fallido, y que requiere una reversiónbasada en el hecho de que nosotros tuvimos una sede mediocre para estecaso, que fue en Miami. Podíamos haber tenido una sede mejor solamentetrasladándonos a un lugar a una hora, o a 45 minutos fuera de Miami.Entonces, yo estoy decepcionado, pero también estoy listo paracontinuar luchando. Nadie va a abandonar esta lucha. Ahora mismo loque tenemos es una especie de MANTRA, no es "un abandono". Y nosotrosno nos disponemos a abandonar. Gracias. Preguntas y Respuestas: Tiffany Roberts: ¿Cuál es el próximo paso, tal y como va el proceso?¿Porque la Corte de Apelaciones planteó que la sentencia había sidoexagerada, es por lo que ellos solicitaron al juez una nuevasentencia? Yo no estoy exactamente segura, legalmente, de cuál es elpróximo paso, qué es lo que va a pasar. McKenna: Tres de los acusados van a ser llevados a juicio nuevamente,esto significa volver a la Corte de la jueza Lenard del Distrito delos Estados Unidos, y van a volver a ser sentenciados. El Panel deApelaciones tomó la decisión de que ella los sentenció usando un rangomuy alto de la guía de sentencias, y ella tiene que volver asentenciarlos porque ella impuso cadena perpetua a dos de losacusados, y a un tercer acusado, Rubén Campa, que también tiene queser revisitado, porque ella le aplicó un realce que no estájustificado. Entonces tres de los acusados van a volver atrás. Dos delos acusados, el Sr. González y mi cliente, Gerardo Hernández, ahoratienen que sentarse y decidir si vamos a buscar una revisión en bancde la opinión, que fue lo que el gobierno nos hizo después de quenosotros salimos victoriosos en la primera vuelta. Tenemos que evaluareso, y yo pienso que leí algunas cosas ayer que me indicaron quepodríamos hacerlo. Así que eso es lo primero en lo que tienen queocuparse los que no van de regreso a la Corte del Distrito, es decir,decidir si vamos a hacer o no una apelación en banc. Y si este nofuera a ser el caso, o si no tenemos éxito en la apelación en banc,entonces tomaríamos una apelación a la Corte Suprema de los EEUU,buscaríamos un escrito de certiori. Solange Reyner (Miami Herald): ¿Cuánto tiempo estima usted que tomaráque esto suceda? Klugh: Estamos oyendo que la petición será archivada en menos de tressemanas, entonces depende de la corte cuánto tiempo le tomará ocuparsede la petición de reaudiencia. Una vez que esto esté resuelto, sinecesitamos aún ir a la Corte Suprema presentaríamos la solicitud enun plazo de 90 días a partir de la resolución del caso en la Corte deApelaciones. Esperamos que la Corte Suprema resuelva el caso antes delpróximo periodo, antes de junio del próximo año. Tiffany Roberts: Usted dijo que los tres acusados serán llevados ajuicio nuevamente. Ellos se presentarán físicamente ante la jueza, ytambién cuando ustedes hagan el proceso en banc, ¿o usted lo va ahacer por González y Hernández, o lo va a hacer por todos los Cinco? McKenna: Esa es una buena pregunta, pero lo primero que tiene quesuceder con tres de los acusados, cuyas sentencias acaban de serrevocadas, lo que significa que tienen que ser sentenciados nuevamenteantes que ellos puedan presentar nuevas apelaciones. Y eso requiere supresencia física frente a la jueza en Miami. Ellos tendrán que serenviados de vuelta desde sus prisiones, y presentarse, y será con losmismos derechos que tuvieron la primera vez que fueron sentenciados.Ellos deben estar físicamente allá, ellos tienen el derecho de estarfrente a la corte cuando sean sentenciados. El tema de si ellos podráno no tener todos una revisión en banc antes de esa prisión preventivalo difiero a Richard Klugh. Klugh: Los abogados van a analizarlo nuevamente. Existe un número deaspectos. Casi cada aspecto en este caso fue en algún sentido unaspecto de primera impresión. Esos son los tipos de aspectos que sonfrecuentemente manipulados en una corte en banc. Entonces, dada lavariedad y el número de aspectos, existe ciertamente razón para creerque cada uno de los Cinco considerará la búsqueda de una nuevaaudiencia y probablemente una nueva audiencia en banc de algún aspectodel caso. Andrés Gómez: ¿Cuáles son los cargos específicos en que las sentenciasfueron revocadas para revisar o volver a recibir sentencia por laCorte del Distrito? Klugh: La conspiración para obtener información sobre la defensanacional, la corte sostuvo que para aquellos cargos por los que seimpuso cadenas perpetuas, que el hecho de que no hubo informaciónclasificada obtenida, requerían una nueva sentencia. Además, FernandoGonzález (Rubén Campa), su sentencia estuvo basada en una violación delas leyes de migración. Tiffany Roberts: ¿Existe alguna guía para la nueva sentencia, ya quela sentencia fue revocada y la jueza tendrá que sentenciarlosnuevamente? ¿Existe alguna guía de sentencias? ¿Qué están enfrentandoellos ahora? ¿O es todavía a la discreción de la jueza?McKenna: Corríjanme si cometo un error, pero después de la decisión dela Corte Suprema en Broker, la regla para todo Estados Unidos ahora esque la guía de sentencias no es obligatoria, hay abogados y jueces quelas consultan, pero no están obligados a seguirlas. Yo pienso quecuando estos tres acusados vuelvan para ser sentenciados nuevamente,la corte podría sentenciarlos de cualquier manera que ella sienta queella quiera hacerlo. Klugh: Ciertamente las líneas directivas son tan sustancialmenteinferiores como resultado de esta decisión, el rango base de la guíapara la condena sería de 17 años. Ustedes tienen una marcadadiferencia. Cuando la sentencia original fue impuesta el rango de laguía no fue tomado en cuenta para nada, se requería una cadenaperpetua, entonces esto significaría una reducción sustancial. Desconocido: ¿Como por ejemplo el Sr. (René) González, quien fuesentenciado a 15 años? Klugh: Su sentencia no fue revocada. Desconocido: Fernando González recibió 19 años. Entonces si se rebajacomo 10 años, ¿es posible que esto sea el tiempo cumplido, y élpudiera ser puesto en libertad? Klugh: Esto es siempre posible. La reducción de la guía para él seríauna reducción en dos niveles, y sería una aproximación al tiempocumplido, pero, de nuevo, estos tipos de aspectos tendrían que ser máscompletamente resumidos y litigados. Solange Reyner: ¿Cuáles son las expectativas para los tres que fueronenviados a nuevo juicio? Klugh: Es muy temprano para predicciones. Nosotros prepararemosnuestros argumentos para la sentencia, y esperamos que tengamos laoportunidad de presentar totalmente nuestros argumentos acerca de quedeben ser impuestas sentencias significativamente más reducidas. Esdifícil predecir algo exactamente en este momento. Steve Patt: Sin embargo, la decisión de volver a enjuiciar a dos delos tres condenados por conspiración para hacer espionaje, para sersentenciados nuevamente, no es la misma para Gerardo Hernández, sobrela base de que él está cumpliendo otra condena a cadena perpetua porconspiración para cometer asesinato. Pero esto luce extraño, ya que sucondena por conspiración para cometer asesinato podría ser revocada,entonces, ¿por qué ellos no llevan a juicio nuevamente también lasentencia por conspiración para hacer espionaje? McKenna: Esa es la forma en que ellos lo ven. Mientras otra corte nolo haga, no hay razón para llevarlo a juicio nuevamente, si ya él estácumpliendo una cadena perpetua. Desde su punto de vista, esto noestablece diferencia alguna. No hay razón para pedir a la corte unanueva sentencia para él en el caso del espionaje. Desde luego, si undía llegamos a este punto, eso será automático. Ellos tendrían queretornar el caso para una nueva sentencia. Lo que nosotros tenemos quehacer es lo que hemos estado diciendo desde el principio del programa,tenemos que continuar haciendo énfasis en la corte en banc yposiblemente en la Corte Suprema, en cuanto a esta condena porasesinato. Porque claramente, como lo analizó la jueza Kravitch, ynosotros lo presentamos, lo que hizo Cuba no fue un acto ilegal. Ellosnunca intentaron derribar un avión en aguas internacionales, nitampoco el Sr. Hernández. En esto se concentró la jueza Kravitch. --------------------------------------------------------------------------------------------- DECLARACION DEL MOVIMIENTO MEXICANO DE SOLIDARIDAD CON CUBA SOBRE LADECISION DEL 11º CIRCUITO DE ATLANTA RESPECTO A LOS 5 CUBANOS PRESOSPOLÍTICOS EN ESTADOS UNIDOS. El pasado 4 de junio, la Corte de Apelaciones del 11º Circuito deAtlanta dio a conocer su dictamen sobre el recurso de apelaciónpresentado por la defensa de los Cinco Cubanos Prisioneros del Imperio. El Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, junto conorganizaciones progresistas del mundo entero, expresa su más enérgicorechazo a la decisión, que sólo confirma el carácter político delproceso seguido contra los Cinco Cubanos, y clarifica aún más que estapantomima de juicio y sus sentencias forman parte de la guerra nodeclarada que los sucesivos gobiernos de los EEUU han llevado a cabocontra la Revolución y el pueblo cubano desde 1959. En el fallo, la Corte de Atlanta retorna al mismo tribunal que losjuzgó en Miami, sin las condiciones necesarias para una defensalegítima, los casos de Ramón Labañino, Fernando González y AntonioGuerrero; mientras que las sentencias de Gerardo Hernández y RenéGonzález permanecen firmes. La Corte de Atlanta hizo caso omiso a los informes elaborados por ladefensa de los Cinco, por diferentes organismos internacionales, comoel del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de NacionesUnidas o el informe anual sobre violaciones de Derechos Humanos deAmnistía Internacional. Igualmente quedaron sin ser oídos lospronunciamientos de asociaciones de juristas y abogados de EEUU y deotras partes del mundo, de premios nobeles y personalidades de laesfera de la cultura. El doble rasero y la doble moral del gobierno de EE.UU. salpica alpropio sistema de justicia, ya que mientras se niega a reconocer susarbitrariedades y errores en el caso de los Cinco, manteniéndolos enlas cárceles por intentar evitar el terrorismo cubano-americanoradicado en Miami y dirigido hacia Cuba, hacia su pueblo, construyeuna enorme coartada legal para asegurar la libertad y la impunidad delterrorista Posada Carriles, responsable directo e intelectual deinnumerables atentados contra Cuba. En ocasión de los 80 años del natalicio de Ernesto Che Guevara,declaramos que los Cinco son la mejor muestra de la continuidad de lasideas y el ejemplo del heroico guerrillero, ejemplo de la dedicación,compromiso y entrega personal en la lucha por un mundo mejor. Por todo ello, instamos a las organizaciones políticas y sociales, ymujeres y hombres de buena voluntad a DENUNCIAR PÚBLICAMENTE EL CASO,A EXIGIR LA LIBERACIÓN DE LOS CINCO AHORA Y A INCREMENTAR LAMOVILIZACIÓN Y LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL PARA LOGRAR SU DEFINITIVALIBERTAD. Asimismo, estaremos atentos a los próximos pasos en el procedimientojurídico, mediante el cual los abogados de la defensa procederán el 24de junio a pedirles a los tres jueces del 11º Circuito de Atlanta, quereconsideren su decisión a la luz de muchos de los errores quecometieron en la misma. Si ellos no reevalúan este razonamiento,entonces los abogados tendrán el derecho de ir a la Corte Suprema deEstados Unidos para reconsiderar todos o algunos de los asuntospresentados, incluyendo la sede, la mala conducta de la Fiscalía, lainsuficiencia de evidencia en contra de Gerardo Hernández y otrosasuntos, incluyendo el uso de un procedimiento secreto en contra delos Cinco entre la jueza y la Fiscalía, y también de mantenerevidencias secretas, que pudieron haber sido entregadas a la defensa. Pedimos el apoyo de las organizaciones sociales y políticas de todoMéxico en las campañas que anunciaremos próximamente en defensa de los Cinco. México, D.F. a 12 de junio de 2008

CARTONES DE LA JORNADA

Publica el GDF la convocatoria para la consulta energética

El Gobierno del Distrito Federal publicó en su Gaceta Oficial la convocatoria para la consulta ciudadana en la ciudad de México sobre la reforma energética que se llevará a cabo el 27 de julio próximo.

La convocatoria precisa que en la consulta podrán participar los ciudadanos y ciudadanas de la capital del país que cuenten con su credencial de elector y que acudan a los centros de recepción en el horario de 8:00 a 18:00 horas.

Indica que la participación del Instituto Electoral del Distrito Federal (IEDF) se hará con base en los convenios que acuerde con las autoridades locales, en tanto que el cómputo de ese ejercicio se efectuará el día de su aplicación.

No obstante, el resultado final se dará a conocer en términos de la Ley de Participación Ciudadana

Entonces, “¿donde está el otro, qué se hizo, existe?”, responde López Obrador

En respuesta a lo resuelto por el Instituto Federal Electoral (IFE), Andrés Manuel López Obrador señaló: “el PAN presentó una demanda para que no me llamen más ‘presidente legítimo’.

Pues ya cometieron un gran error, porque ya no va haber presidente de México.

¿Dónde está el otro?

¿Qué se hizo?

¿Existe otro presidente?”, preguntó.

Bueno, sí aparece, dijo en referencia a Felipe Calderón, pero “es como si no existiera.

No sirve para nada”.

Aparte de “pelele, resultó inepto.

No puede manejar las cosas que tienen que ver con el país”, manifestó tras cuestionarle, además, el anuncio que realizó este miércoles de congelar precios de productos de primera necesidad.

Calderón, insistió, “anda desaparecido. Debajo de la cama o no sé donde se mete ése que no ganó la Presidencia de la República”, señaló el ex candidato presidencial en reunión con brigadistas del Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo.

La resolución del IFE demuestra, señaló, “la intolerancia y además el nerviosismo” de los panistas, cuyo siguiente paso será la quema de las boletas electorales de 2006.

“Están intentando desaparecer toda la paquetería, no quieren dejar huella, porque saben que la gente ya sabe que no ganaron la Presidencia”.

Resulta absurdo, resaltó, que por mayoría los consejeros electorales “tomen una resolución de este tipo”. Pero todo, apuntó el ex jefe de Gobierno capitalino, “ha sido una farsa; ellos (en el gobierno) saben bien que cometieron un fraude electoral, del que el IFE fue parte, y el tribunal electoral y (la mayoría de) los medios de comunicación fueron cómplices”.

Con el mandato del IFE al PRD y al PT para que retiren de sus mensajes la frase “presidente legítimo de México”, sentenció, “no van a resolver nada”.

En el gobierno, remató, “andan muy desesperados porque no pueden”.

A lo largo de una gira que realizó por Tecámac, Zumpango, Coyotepec, Nicolás Romero y Naucalpan –en ese orden–, López Obrador reiteró su crítica a los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por rechazar los amparos contra las reformas a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

“Cuando dije al diablo con sus instituciones se molestaron mucho, pero ha quedado claro que la Suprema Corte está secuestrada, al servicio de los potentados, que en la Presidencia pusieron a un pelele, a Calderón”.

En referencia al panista, remató: “está muy nervioso, cada vez suda más porque sabe que es un traidorzuelo”.

Los ministros, continuó, son “de lo más conservadores y derechistas…

Puede ser que resuelvan algún asunto menor, pero cuando se trata de proteger privilegios siempre ven para arriba”.

Afirmó:“tenemos que limpiar las instituciones que están al servicio de una minoría”, y cuestionó que el gobierno se haya convertido “en un comité al servicio de unos cuantos”.

También habló del anuncio de Calderón de congelar precios.

Advirtió que dicha medida “no va a dar resultado. Es un anuncio espectacular y demagógico, porque se hace después de que ya subieron los precios al doble”. La problemática, insistió, “no se resuelve con un anuncio en la televisión, con un acuerdo con la Concamin o por decreto”.

Eso, continuó, “no funciona. La ley más importante de la economía es la de la oferta y la demanda”.

Y si no se produce en México se tienen que comprar alimentos afuera, cuando hay una crisis mundial. Este año el gobierno destinará 5 mil millones de dólares para esa compra cuando, manifestó, con ese dinero, y hasta con menos, “se podría lograr la autosuficiencia alimentaria y permitir un control de precios”.

El IFE confirma: no más presidente legítimo

El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) ordenó a los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y del Trabajo (PT) retirar de sus promocionales en radio y televisión la leyenda “presidente legítimo” al referirse al ex candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.

Por un solo voto, también se les sancionó con 430 mil y 301 mil pesos, respectivamente, por haberla incluido en sus mensajes sobre la iniciativa presidencial de reforma energética.

Fueron casi cuatro horas de debate, centrado de nueva cuenta en los alcances y límites de la libertad de expresión, durante las cuales el consejero presidente, Leonardo Valdés, justificó el sentido de la decisión: “el IFE no censura ni coarta las libertades, sino que, de acuerdo con la voluntad del legislador, hace preservar las instituciones de la democracia representativa, para que éstas funcionen”.

Valdés añadió que es imprescindible que la democracia mexicana “se aleje de las posturas que pretenden imponer por la vía del artificio, la coacción y la fuerza, sistemas de valores ajenos a la libertad de expresión, a la equidad y a la transparencia”.

Con su voto y el de los consejeros Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez Alcántar, Marco Antonio Baños –todos miembros de la Comisión de Quejas que negó medidas cautelares en su momento– y Lourdes López se avaló la postura frente a la figura de “presidente legítimo”.

Poco antes, el representante del PAN, Roberto Gil, dio su interpretación de los “alcances” de la frase: “la verdadera intencionalidad del PRD y sus socios es desestabilizar las instituciones democráticas, generando la idea de ilegitimidad del titular de un órgano del Estado; difunden la falsa idea de que el Presidente pretende la privatización de Pemex (Petróleos Mexicanos) y con ello buscan vulnerar el orden público”.

A su vez, el perredista Rafael Hernández acusó al IFE de aplicar la máxima de la compensación para analizar las quejas –en relación con la multa de 430 mil pesos que aplicó al PAN una semana antes– sin mediar en las diferencias de los promocionales. Señaló la inconsecuencia de los consejeros, al no avalar medidas cautelares por no considerar que se denostaba a las instituciones y ahora pretender aprobar una multa y retirar el mensaje.

Su postura coincidió con la del consejero Andrés Albo, quien para justificar su voto en contra cuestionó la incongruencia de que la Comisión de Quejas concluyó que no había elementos para considerar denostativos los promocionales, y la secretaría ejecutiva, que elaboró el dictámen, sí lo hizo.

“La contradicción en los análisis pone en evidencia criterios distintos y demuestra la subjetividad con que se resuelven los asuntos”.

El consejero Arturo Sánchez también fue crítico con el dictamen, cuestionando que el monto original de la multa –525 mil y 368 mil pesos– consideraba como agravante la reincidencia de la transmisión de los promocionales cuando “siguieron al aire porque no dictamos medidas cautelares”.

Acto seguido llamó a que en el seno del IFE se establezcan definiciones claras sobre los temas de libertad de expresión, para allanar debates recurrentes.

En contraparte, para los consejeros Andrade, Gómez Alcántar y López, la reiteración de la frase, tomada en su contexto y sentido integral, pretende erosionar la imagen presidencial.

“Sabemos que el uso de presidente legítimo de México deriva de un movimiento de inconformidad sobre resultados electorales, pero en el análisis de la legalidad, el uso reiterado conduce a denigrar cuando hay un presidente electo”.

A su vez, los representantes legislativos del PRD y Convergencia, Javier Hernández y Dante Delgado, respectivamente, cuestionaron la sanción, porque no existe violación a precepto alguno.

“No se está violando ninguna parte de la Constitución”, puntualizó el perredista.

Delgado manifestó: “aquí no está en duda quién es el Presidente constitucional; no está en duda cuál fue la resolución del tribunal electoral”, dijo, antes de reivindicar el movimiento que respalda a López Obrador. “No se vulnera ninguna norma”, insistió.

El consejero Benito Nacif afirmó que el mensaje “no contiene palabra alguna que disminuya la autoridad del Presidente o que en los hechos merme el desempeño de sus funciones ni que implique deslustrar, ofender o agraviar a la institución de la Presidencia.

Considero que no se menoscaba la imagen presidencial”.

La última en fijar su postura y, por tanto, en definir el sentido de la decisión del IFE fue Lourdes López, quien se pronunció por considerar ilegal la frase, pues no contribuye a informar e incluso podría confundir.

Al igual que lo hizo la mayoría de los consejeros, consideró que el contenido de los promocionales sobre la reforma energética no tenían irregularidades, por lo que propuso y se aprobó modificar el dictamen, a efecto de que no se ordenara la salida de los promocionales, sino solamente el retiro de la leyenda “presidente legítimo”.

Según PRD y PT, la sanción del IFE es injusta y vulnera libertad de expresión

Las dirigencias de PRD y PT indicaron que apelarán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de la sanción que les impuso ayer el Instituto Federal Electoral (IFE) por el promocional en el que se designa a Andrés Manuel López Obrador como “presidente legítimo”, ya que la decisión del organismo es injusta y vulnera la libertad de expresión.

Guadalupe Acosta Naranjo, dirigente sustituto del PRD, aseguró en conferencia de prensa que en el anuncio difundido por el partido “no hay ningún atentado contra ninguna institución y no insulta a nadie. No es lo mismo salir a decir que alguien es violento o se parece a Hitler a que nosotros pongamos un letrero de ‘presidente legítimo’, por lo que confío en que este pleito lo van a perder en el tribunal, sin ninguna duda”.

Y preguntó:

“¿En qué se daña la moral de Felipe Calderón? ¿Cuál es el problema? Ni siquiera se refiere uno al Ejecutivo en el anuncio, no se le insulta, no hay ningún hecho de esa naturaleza. La del IFE me parece una interpretación muy forzada que quiere compensar la multa que recibieron los panistas hace unos días, y salomónicamente cree que multando a uno y multando a otro, aunque no sean los mismos hechos, quedan bien por todos lados”.

Favorece a Los Pinos

En entrevista por separado, el presidente nacional del PT, Alberto Anaya, lamentó que con esta decisión el IFE se “incline” en favor de Los Pinos, “cuando sabemos que este órgano es totalmente autónomo, que no necesita hacerle caravana al Poder Ejecutivo.

No tiene necesidad, mucho menos cuando está en una etapa de recuperar la credibilidad que perdió luego de las elecciones de 2006”.

El también senador calificó la resolución de “infundada”, toda vez que, dijo, “se trata de una talacha hacia instancias federales de gobierno y, en ese sentido, vamos a impugnar esta resolución, por considerarla contraria a derecho y violatoria a las garantías constitucionales”

Por su parte, el coordinador de los senadores del PRD, Carlos Navarrete, consideró que el IFE incurrió en un exceso al resolver que la figura de “presidente legítimo” no podrá emplearse en los anuncios publicitarios del Frente Amplio Progresista (FAP).

“Se le pasó la mano al instituto, ya que es un asunto que no tiene repercusión; la expresión no afecta a la institución presidencial”, agregó, e hizo notar que espera que el PRD recurra al tribunal electoral para que éste tome la última palabra y, “con más prudencia y moderación”, revoque una sanción que no puede aceptarse porque “a todas luces es impropia y excesiva”.

Malestar de priístas y perredistas

Los diputados del PRI y del PRD en la Comisión de Puntos Constitucionales abandonaron ayer la sesión de esa instancia legislativa, en la que el PAN pretendía imponer la aprobación de un dictamen de reforma a la Carta Magna para que el presidente de la República no tenga que solicitar autorización al Congreso de la Unión cuando decida ausentarse del país hasta por 7 días.

Los diputados Samuel Palma César y Alfredo Ríos Camarena, del PRI, y el perredista Juan Guerra Ochoa, cuestionaron que los panistas no hayan planteado antes la intención de modificar esa disposición y no se les entregara la orden del día, que conocieron hasta ayer por la tarde.

El proyecto del PAN también considera que los permisos para que el presidente acepte y utilice condecoraciones otorgadas por gobiernos extranjeros, así como los permisos para que ciudadanos mexicanos trabajen para otros países –comúnmente conocidos en el argot legislativo como corcholatas– tampoco requieran el aval de cualquiera de las dos cámaras.

En entrevista posterior a su salida del salón en que se intentó realizar la reunión, Guerra Ochoa afirmó que Acción Nacional pretende imponer una agenda a su conveniencia en el periodo extraordinario de sesiones que se inicia hoy, pero no quiere cumplir sus compromisos, como al que llegó con el PRD para reducir a dos años la educación prescolar y hacer obligatorio el bachillerato.

El diputado perredista explicó que los diputados del PAN en la Comisión de Educación ya avalaron ese dictamen con sus firmas, documento que tiene en resguardo el presidente de esa instancia, Tonatiuh Bravo Padilla, pero ahora el coordinador panista, Héctor Larios Córdova, se niega a que sea discutido por el pleno.

“Nosotros también tenemos agravios con el PAN, un partido que ha demostrado su doble moral, y Héctor Larios está más preocupado en quedar bien con Felipe Calderón y con Germán Martínez para que no lo quiten de la coordinación”, afirmó.

De 40%, subsidio a la gasolina que se vende a estadunidenses en la frontera: Reyes Heroles

El menor precio de la gasolina en ciudades fronterizas mexicanas representa para los consumidores estadunidenses un “subsidio” de casi 40 por ciento –casi 4.50 pesos– frente a los 4.40 dólares por galón (aproximadamente 11.92 pesos por litro) que cuesta el combustible en el país vecino.

De acuerdo con el director general de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles, el diferencial de precios ha provocado una “entrada masiva” de automovilistas estadunidenses que buscan abastecerse de combustible más barato.

A pesar de que en muchas ciudades fronterizas la gasolina que se expende es importada, el valor promedio de la Magna es de 7.49 pesos por litro, mientras que –según Reyes Heroles– en Estados Unidos el galón (3.7854 litros) se expende en 4.40 dólares (alrededor de 45.14 pesos).
Lamentablemente –dijo–, por tratarse de un subsidio generalizado, los estadunidenses que vengan y carguen (combustible) en México se estarían beneficiando de ese diferencial que le cuesta a la Secretaría de Hacienda.

“Desde hace varias semanas y de manera creciente, se han estado observando compras de volúmenes cada vez mayores en la zona fronteriza; los estadunidenses están aprovechando la diferencia de cotizaciones, y aunque no hemos tenido problemas de desabasto, observamos la entrada masiva de automovilistas para cargar combustible en el lado mexicano, con las consecuencias y molestias para los connacionales, ya que hay filas en las gasolineras”, dijo ayer el director de Pemex poco antes de participar en el décimo congreso anual de la Asociación Mexicana para la Economía Energética.

Adicionalmente, añadió el funcionario, el consumo extraordinario que se registra en la franja fronteriza provoca problemas de logística para Pemex-Refinación, ya que buena cantidad del combustible debe transportarse en carros-tanque o barcos, como en el caso de Baja California.
Pese a la contingencia –afirmó– no se ha presentado ningún caso de desabasto ni se pretende aplicar algún programa para racionar la gasolina o el diesel.

“Por el contrario, Pemex-Refinación estudia diversas medidas adicionales para garantizar que no se moleste a los ciudadanos mexicanos de la zona limítrofe.

Esto no quiere decir que Pemex pretenda establecer un plan de racionalización para el energético, aunque estamos tomando medidas extraordinarias, sobre todo en Baja California y Tijuana”.

Que hagan su chamba

Reyes Heroles fue interrogado sobre la advertencia de Adrián Lajous, ex director de la paraestatal, de que hacia finales del actual gobierno las reservas petroleras sólo alcanzarán para ocho años de producción a los niveles actuales.

El funcionario confirmó el riesgo, aunque matizó que “estamos haciendo todos los esfuerzos posibles por elevar los índices de restitución de reservas probadas”, que en 2007 fueron ligeramente superiores a 50 por ciento.

También habló sobre el debate de la reforma petrolera que se lleva a cabo en el Senado.

Al respecto, confió en que para finales de julio quede definida una estrategia que permita a Pemex ampliar el volumen de reservas probadas y la producción de petrolíferos.

“Lo que veo es que sigue adelante el proceso; existe la posibilidad de que esto pudiera dictaminarse a finales de julio, o antes de que concluya agosto. Sería lo deseable, porque estas son cosas que más vale prever con prontitud. Los legisladores tienen que legislar, es su chamba”, señaló.

Rechaza Colima hacer consulta pública sobre reforma energética

El Instituto Electoral de Colima se negó a realizar una consulta ciudadana sobre la iniciativa de reforma energética que el presidente Felipe Calderón envió al Congreso de la Unión, como solicitó el PRD la semana anterior, por considerar que el tema corresponde al Ejecutivo federal. De su lado, el Congreso del estado de México rechazó pronunciarse sobre el tema. El PRD impulsó en esa legislatura local un punto de acuerdo que fue rechazado por PAN, PRI y PVEM.

“El Congreso no está para dar gusto al Presidente”: Beltrones

El Congreso “no está para dar gusto al Presidente de la República”, advirtió el coordinador priísta Manlio Fabio Beltrones, quien destacó que la reforma a Petróleos Mexicanos (Pemex) se dictaminará con base en lo planteado en los foros de discusión que se llevan a cabo en el Senado de la República.

Beltrones deploró que el PAN le apueste a la división del PRI para lograr la aprobación de las iniciativas presidenciales en materia de petróleo, en lugar de buscar acuerdos con las otras fuerzas políticas. Expuso, asimismo, que su bancada es la “tercera vía”, ya que podrá aliarse con perredistas o con panistas para aprobar “una reforma modernizadora de Pemex” que no implique la privatización o la venta de la paraestatal.

A su vez, el panista Santiago Creel Miranda rechazó versiones que ligan su remoción como coordinador del grupo parlamentario del PAN con supuestos acuerdos para no llevar a un periodo extraordinario la reforma propuesta por Felipe Calderón.

Lo negociado en la Junta de Coordinación Política es que una vez concluidos los foros de discusión, el 22 de julio, se procederá a dictaminar, dijo. Consideró que las iniciativas del Ejecutivo pueden aprobarse en agosto.
Sobre el punto, el coordinador perredista, Carlos Navarrete, refrendó que aunque no hay ningún acuerdo para no convocar a un periodo extraordinario en agosto, los integrantes del Frente Amplio Progresista (FAP) harán todo lo que sea necesario para impedirlo.

Jugar con fuego

Advirtió, asimismo, que el gobierno y la bancada del PAN “están jugando peligrosamente con cerillos encendidos en medio de pozos petroleros” si insisten en lograr, a como dé lugar, la aprobación de las reformas para privatizar a Pemex.

Agregó que no ve un bloque PRI-PAN para aprobar ese proyecto.

“El gobierno no cuenta con una mayoría asegurada con la suma incondicional de los priístas a su propuesta. Eso está todavía muy nebuloso y hay que verlo de aquí a julio”, comentó.

En ese lapso, añadió, el PRD seguirá con su estrategia en espera del respaldo ciudadano que se dará el próximo 27 de julio durante la consulta nacional sobre el futuro de Pemex.

Por separado, Beltrones se refirió a lo expresado por Calderón hace unos días en España en torno a que durante los foros de discusión no se ha entrado a debatir los aspectos técnicos de sus iniciativas.

El priísta dijo que el Congreso “no está para dar gusto al Presidente”, ya que su trabajo es sacar lo mejor de las reformas legislativas en beneficio de la población.

Expresó, asimismo, que el rumbo y la ruta que debe acompañar la decisión de cambiar la política petrolera y la administración de Pemex “la estamos teniendo en los foros de debate, donde quienes saben nos dicen hacia dónde nos tenemos que dirigir”.

Adelantó que para el PRI es indispensable que en la reforma de Pemex se establezca “perfectamente bien qué se hará en el futuro con los recursos que nos dé la explotación petrolera, ya que deben destinarse para beneficiar a los mexicanos y, sobre todo, a los que menos tienen”.

Se suspende el foro

Debido a la realización del periodo extraordinario de sesiones, la Junta de Coordinación Política del Senado decidió reprogramar el foro de discusión que se llevaría a cabo este jueves con el tema Órganos reguladores de la actividad petrolera y energética.

No debe permitirse privatización de la renta petrolera: Montemayor Seguy

No puede permitirse la apropiación privada de la renta petrolera, como pretenden las iniciativas que envió el presidente Felipe Calderón al Congreso, ya que siendo los hidrocarburos un bien relativamente escaso, no renovable y que pertenece a la nación, los recursos obtenidos por su explotación deben orientarse a servir a intereses nacionales, advirtió el ex director de Petróleos Mexicanos (Pemex) Rogelio Montemayor Seguy.

Al participar en una mesa de discusión organizada por el Foro de Profesionales y Técnicos del sector popular del PRI, el también ex gobernador de Coahuila destacó que la reforma es necesaria, aunque en términos distintos a los planteados por el gobierno panista, para maximizar la renta petrolera; modificar el régimen fiscal a que se ha sometido a Pemex, y que se traduce en una carga al erario de 60 por ciento de sus ingresos, así como cambiar el marco regulatorio a que está sujeta la paraestatal, a efecto de que pueda tomar directamente las decisiones que inciden sobre sus resultados.

Previamente, el senador Raúl Mejía, integrante de la Comisión de Energía, se pronunció en contra de la privatización del petróleo, ya sea de manera simulada, “como proponen las iniciativas del Ejecutivo federal”, o abiertas, como sugiere el capital extranjero.

El legislador por Nayarit aseguró que el PRI no permitirá la privatización ni los contratos de riesgo, de acuerdo con lo que establecen los documentos básicos del partido.

En su turno, el presidente de la Sociedad Mexicana de Ingenieros, Enrique Rivapalacio, afirmó que de aprobarse en sus términos las iniciativas de Felipe Calderón, sólo se beneficiarían aquellos que participaran en la explotación de los hidrocarburos, y coincidió en que las iniciativas encubren una propuesta que dejaría el petróleo del país en manos de inversionistas extranjeros.

Dijo que dichos proyectos de reforma carecen de argumentos que resuelvan el problema de fondo de la paraestatal, además de que la reducen a mera supervisora del enriquecimiento de las empresas extranjeras.

Sin embargo, el senador Raúl Mejía dijo que existen puntos atendibles en las propuestas del Ejecutivo, como la integración de una comisión del petróleo que determine las políticas más adecuadas para la paraestatal, y coincidió con Rogelio Montemayor en que esto daría viabilidad a los proyectos, toda vez que se asumirían en razón de las necesidades de Pemex, no de la Secretaría de Hacienda y las condiciones financieras del país.

Enrique Rivapalacio cuestionó el interés real del gobierno federal al proponer los cambios a la paraestatal, “pues parece que atienden la necesidad de la administración calderonista de pagar deudas pendientes, no de sacar adelante a Pemex”.

Finalmente, Montemayor Seguy convocó al PRI a no sólo subrayar lo que no le gusta de las iniciativas de Calderón, sino a proponer los cambios que desde su punto de vista deban realizarse.

El IFE tendría que organizar la consulta: Camacho Solís

Tras la reunión que sostuvieron el miércoles por la noche gobernadores, las dirigencias nacional y estatales, así como legisladores y presidentes municipales del PRD, el senador Manuel Camacho Solís aseguró que el Frente Amplio Progresista no pretende que la consulta nacional para decidir el destino de Pemex sea partidista ni con preguntas a modo, “lo que quisiéramos es que el gobierno esté en favor, y que se realizara en todo el país con apoyo del IFE (Instituto Federal Electoral), cuyo presidente tiene facultades para hacer una convocatoria de esta naturaleza, por el cambio tan trascendente que significa la reforma de Pemex, y también el Senado las tiene”. Asimismo, destacó que la reunión de los perredistas es significativa, ya que “se ha tratado de descalificar la consulta; se dijo que todos los gobernadores estaban en contra, que sólo se iba a hacer en el Distrito Federal. Se vio que todos están en favor de realizarla. También se asegura que va a ser un referendo partidista, pero va a ser ciudadano, y lo mejor sería que fuera conducido por las autoridades electorales federales, para lo que ya hay una solicitud”, destacó.

El Pdte. Legítimo de México se reúne con brigadistas de Zumpango

18 de Junio de 2008. El Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador, tuvo una reunión con los brigadistas del Municipio de Zumpango, Edo. de México, agrupados en la brigada Heberto Castillo, a los cuales tomó formal protesta.

Como siempre el acto estuvo bastante concurrido de ciudadanos dispuestos a la defensa del petróleo mexicano, pero además no sólo estuvieron presentes los brigadistas mexiquenses, sino también integrantes del Colectivo 2 de Julio que todos los días se reúne en el Zócalo de la Ciudad de México, los cuales le dedicaron una canción y le presentaron la bandera del Colectivo, misma que fue bordada a mano por uno de los integrantes de dicha agrupación.

Sin embargo, hubo un negrito en el arroz, y es que al término del evento un compañero del vecino municipio de Tecamac, informó a este medio de comunicación de la detención arbitraria de un anciano el cual fue llevado al Ministerio Público junto con su nieto de aproximadamente 4 años de edad, por haber gritado una consigna en contra del Usurpador Calderón, así como del represor gobernador del Edo. de México, Enrique Peña Nieto.

AMLO TV

http://soberaniapopular.blogspot.com

http://resisteacapulco.blogspot.com

PELELE, ASESINO

Decenas de personas se manifestaron para exigir al gobierno tomar medidas que reduzcan el costo de fármacos para enfermos de sida y les garantice el acceso a estos. Ap

Celebran las primeras bodas legales de gays en California

Una votación en noviembre decidirá si continúa esta práctica
Reuters
San Francisco, 17 de junio. California celebró el lunes sus primeras bodas legales entre personas del mismo sexo y abrió las puertas a las parejas homosexuales de todo el país, decisión que parece desafiar a otros estados que definen el matrimonio como la unión entre hombre y mujer.
Las octogenarias Del Martin y Phyllis Lyon concretaron el primero de estos actos en el ayuntamiento de San Francisco, en una ceremonia presidida por el alcalde Gavin Newsom, quien declaró que California estaba liderando una tendencia que podría extenderse por la nación.
La aceptación del matrimonio gay ha crecido en Estados Unidos, pero la mayoría de los estados lo prohíben y, en general, los estadunidenses prefieren otorgar a los homosexuales derechos similares a los de los cónyuges, pero bajo un nombre diferente.
En una votación en noviembre, los californianos tienen la opción de aceptar o rechazar los matrimonios entre personas del mismo sexo, por lo que los próximos meses serán cruciales para ver si los gays y las lesbianas pueden convencer a los ciudadanos de que no hay marcha atrás en otorgar derechos matrimoniales a todos.
Martin y Lyon, quienes han estado juntas por más de 50 años, también fueron las primeras en casarse en 2004 durante el “Invierno del Amor”, cuando alrededor de 4 mil parejas integradas por personas del mismo sexo intercambiaron votos.
Las cortes rechazaron estas uniones particulares, pero en mayo la Suprema Corte estatal dejó sin efecto una prohibición a los matrimonios entre homosexuales. Esta regla entró en vigor a última hora del lunes.
California es el segundo estado –luego de Massachusetts– en establecer el matrimonio de personas del mismo sexo, pero es el primero listo para otorgar licencias a parejas de cualquier estado. El casamiento gay es rechazado por 45 estados, aunque Nueva York aceptará las uniones producidas en California.

Vergonzoso y lamentable que el INAH suspendiera foro: Ebrard

Ángel Bolaños Sánchez
El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, consideró vergonzoso para el Instituto Nacional de Antropología e Historia –que tiene la custodia del Castillo de Chapultepec– la cancelación del foro organizado por sindicalistas en el alcázar de dicho recinto para hablar sobre la iniciativa de reforma energética y advirtió que más allá de las diferencias de opinión, debe haber prudencia y sensatez por parte de las autoridades federales cuando ellas mismas se la pasan hablando de cooperación y diálogo.
Lo que demuestra esta acción, dijo, es que “están muy molestos” y con “los ánimos crispados”, tanto en el gobierno federal como entre algunos miembros de su partido: Acción Nacional. “A mí me extraña mucho que por un lado hablan de cooperación, de respeto, de diálogo y por el otro toman decisiones como esta”, apuntó.
Luego de que autoridades del INAH impidieron el acceso de la prensa y anticiparon que tampoco permitirían al jefe de Gobierno ingresar al alcázar del Museo Nacional de Historia del Castillo de Chapultepec, al que fue invitado a participar al foro Reforma o privatización petrolera, organizado por trabajadores de la delegación sindical D-III-24 Administrativos, Técnicos y Manuales del INAH, pertenecientes a la sección XI del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, el mandatario capitalino dijo que “es lamentable que esto esté sucediendo” y anticipó que asistirá al foro una vez que se confirme el día y el lugar en el que se llevará a cabo.
En tanto, los trabajadores de la citada delegación sindical que convocaron al foro junto con otras organizaciones gremiales como el SME, SUTIN y el Frente Sindical Mexicano, consideraron preocupante que las autoridades del INAH restrinjan “un espacio que es para y del pueblo” a los trabajadores, al gobernante de una entidad y a los medios de comunicación, mientras que sí otorgan permisos para eventos de diversa índole que no tienen que ver con las labores sustantivas de la institución, como pretextó el lunes para impedir la realización del foro. Basta recordar la presentación del cantante británico Elton John, para beneficio de la fundación de Martha Sahagún de Fox.
Se acordó realizar el foro este miércoles, para lo cual se buscará “un espacio libre y autónomo que reciba a los trabajadores y a los diferentes invitados que deseen escuchar otras posturas respecto de la reforma energética planteada por el gobierno federal”.

El Grito núm. 15‏

Estimados lectores, les envío el número 15 de El Grito, el cual fue presentado en la sala Zertuche de Colegio Civil el lunes 16 de junio. Sin afanes de inmodestia, creo que la nota sobre la corrupción de Pemex (Pemex, el otro nombre de la corrupción) se complementa exactamente con la entevista a Porfirio Muñoz Ledo (Los expulsados del sueño). Ambos textos pueden ilustrar el verdadero problema de la paraestatal. El material de Ficciones, por su parte, es coherente: tres reseñas y dos poemas, uno, de la filósofa argentina Andrea Benavídez; otro, del poeta peruano Alberto Valdivia. Yasmín Santiago hace gala de sencillez y economía verbal y, Rosario Herrera, de falta de ingenuidad.
En cuanto a las componendas, esperamos restituir a Benjamín Palacios el sentido de su texto. Omitimos la fecha. Sirva su carta para desnudar errores.

Román Cortázar Aranda
Dirección general colegiada de El Grito

INVITACION

Compañer@:

Te envío el artículo del día de hoy publicado en el Universal Gráfico en la columna En Concreto titulado "un año defendiendo tu vivienda" de una servidora.

Asimismo adjunto una carta de felicitación y propuesta que con motivo del primer año del Consejo de Defensa de la Vivienda nos envío Cesare Ottolini Coordinador de la Alianza Internacional de Habitantes.

También te envío la convocatoria para el domingo 29 de junio a las 10:00 am en el zócalo capitalino con presencia del Lic. Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México donde dará a conocer el plan de acción para defender la soberanía energética.

Saludos

Arq. Laura Itzel Castillo JuárezSecretaria de Asentamientos Humanos y ViviendaGobierno Legítimo de México

Desde que usurpó el cargo, el presidente pelele permitió aumentos hasta del ciento por ciento al fríjol, arroz y maíz, afirma

El siguiente paso del presidente pelele y del IFE es la quema de los paquetes electorales para borrar cualquier huella del fraude, señala

Afirma el presidente legítimo que Calderón sí aparece, pero como si no existiera, porque ha demostrado que no sirve para nada

Propone una renovación de las instituciones públicas, como el IFE, el Trife y la Corte, que están secuestradas por una minoría rapaz Como un absurdo y un acto de intolerancia y de nerviosismo calificó Andrés Manuel López Obrador la resolución del Instituto Federal Electoral de prohibir al Frente Amplio Progresista el uso de la expresión Presidente Legítimo de México en los tiempos oficiales en la radio y televisión.

De gira por municipios del estado de México, afirmó que los consejeros del mencionado órgano cometieron un grave error al votar a favor de la demanda interpuesta por el PAN para quitar dicho enunciado de los spots que se transmiten por la pantalla chica, “porque si no hay presidente legítimo, pues ya no habrá presidente de México”.

Momentos después de que se aprobara, en sesión extraordinaria del Consejo del IFE, la prohibición y se impusiera una millonaria multa al PRD y PT, el presidente legítimo de México preguntó a los brigadistas en defensa del petróleo de este municipio: ¿Dónde está el otro? ¿Qué se hizo?

Luego planteó una tercera y cuarta interrogantes:

¿Existe el otro presidente? o ¿lo han visto ustedes? No, fue la respuesta que obtuvo de los ciudadanos de esta localidad.

Enseguida, López Obrador aclaró que sí aparece el otro presidente, es decir Felipe Calderón.

“Aparece sí, pero como si no existiera”, remató. Y explicó por qué.

Desde hace 18 meses en que usurpó la Presidencia de la República, Calderón ha demostrado que “no sirve para nada”.

Después de consumarse un acto de censura, López Obrador manifestó que el siguiente paso a seguir por el gobierno usurpador y los consejeros del IFE es la quema de las boletas electorales, que acreditan que Calderón perdió en la contienda presidencial de 2006.

Hasta el momento no han podido tomar una decisión al respecto y analizan todas las posibilidades para “desaparecer toda la papelería electoral, para quemar los paquetes electorales del 2006, porque no quieren dejar huella, ningún rastro”, del fraude que consumaron el Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con la complicidad de algunos medios de comunicación electrónicos, detalló.

Pero, aclaró, el pueblo de México tiene pleno conocimiento de que Calderón no ganó en las urnas la Presidencia de la República y que actualmente está en calidad de “desaparecido” en el escenario nacional, que está “debajo de la cama o no sé dónde se mete”.

También hizo énfasis en que representa un absurdo el fallo del pleno del Consejo del Instituto, porque los propios consejeros “saben muy bien que hubo un fraude electoral, que el IFE fue parte del fraude, al igual que el Trife y que muchos medios de comunicación fueron cómplices del fraude”, insistió.

Antes, en Tecámac, el presidente legítimo de los mexicanos reiteró su inconformidad con la resolución emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra de los intereses servidores públicos que se inconformaron con las reformas a la Ley del ISSSTE, por considerarlas inconstitucionales.

Acompañado por dirigentes y legisladores locales del PRD, PT y Convergencia, destacó la necesidad de que instituciones públicas, como el Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral y la Suprema Corte deben ser renovadas, para que dejen de estar al servicio de los potentados. Recordó que “cuando dije:

Al diablo con sus instituciones, era porque tenía conocimiento de que el IFE, el Trife y la Corte están secuestrados por una minoría rapaz”.

De acuerdo a la agenda de trabajo, López Obrador se reunirá mañana con los brigadistas en defensa del petróleo de Cihuatlán, Manzanillo, Tecomán y Tlajomulco de Zúñiga.

No frenará la carestía un congelamiento de precios; Calderón autorizó primero alzas a básicos, precisa López Obrador

Desde que usurpó el cargo, el presidente pelele permitió aumentos hasta del ciento por ciento al fríjol, arroz y maíz, afirma

El precio de la tortilla pasó de 6 a 12 y hasta 14 pesos por kilogramos en tan sólo 18 meses de gestión calderonista, puntualiza

Calderón tiene el deber de rescatar al campo para alcanzar la autosuficiencia alimentaria, en vez de importar alimentos por 5mmdd, propone Después de autorizar alzas a los productos de primera necesidad, Calderón recurre ahora a la televisión para anunciar de manera demagógica y espectacular que se congelan en lo que resta del año los precios de artículos de consumo generalizado, pero la medida no frenará el grave problema de la carestía en el país, principalmente en el campo, aclaró Andrés Manuel López Obrador.

En los 18 meses que lleva usurpando la Presidencia de la República, Felipe Calderón permitió que se incrementaran al doble los precios del arroz, maíz, fríjol, que son alimentos básicos en la dieta de millones de familias mexicanas, precisó.

El presidente legítimo de México destacó que Calderón Hinojosa debe apoyar la actividad productiva, al denominado sector primario de la economía, para que México logre la autosuficiencia alimentaria en el corto plazo, en vez hacer anuncios espectaculares en la televisión.

Al recordar que hace 20 días el presidente pelele informó que se comprarían alimentos en el extranjero, para enfrentar la crisis alimentaria mundial, destacó la necesidad de otorgar apoyos directos al campo, a los comuneros y ejidatarios, para garantizar la producción de maíz, el fríjol y el arroz. Sin embargo, subrayó, el gobierno usurpador prefiere mantener la actual política económica antipopular y entreguista, que mantiene en el abandono al campo, y destinar más de cinco mil millones de dólares a la importación de alimentos, práctica que inició en los tiempos del salinismo.

“La medida que anunció el pelele de Calderón, de congelar los precios, no va a dar resultados, porque la carestía no se resuelve con anuncios en la televisión o con un acuerdo con los empresarios agrupados en la Confederación de Cámaras Industriales”, señaló.

Además, resaltó, la ley de la oferta y la demanda es la que finalmente decide si aumentan los precios. Ante los ciudadanos del estado de México, López Obrador reiteró que fue un anuncio espectacular y demagógico el hecho por Calderón Hinojosa, porque lo hizo después de que aumentaron al doble los precios por kilogramo del arroz, maíz, fríjol, así como de la tortilla, que pasó de 6 a 12 y hasta 14 pesos en algunas regiones del país, en tan solo 18 meses de gestión calderonista.

Destacó la necesidad de cambiar el actual modelo económico neoliberal que desde hace más de 25 años se impuso y que solo mantiene en el desempleo a millones de jóvenes y ha prolongado el estancamiento de la economía.

Como parte del recorrido que realiza por la geografía nacional para informar sobre las consecuencias que tendría para el país una eventual aprobación de la denominada reforma energética, López Obrador informó que el domingo 27 de julio se realizará una consulta popular sobre el tema, en el Distrito Federal y en aquellos municipios gobernados por el Frente Amplio Progresista.

Ante brigadistas de Tecámac, Zumpango y de Coyotepec invitó a los ciudadanos del estado de México a participar el próximo 29 de junio a la asamblea nacional informativa que se realizará en el Zócalo de la Ciudad de México.

En esa fecha se dará a conocer la logística de la consulta popular que se organizará en aproximadamente 500 municipios gobernados por el PRD, PT y Convergencia.

Un ejercicio ciudadano similar se realizará en la primera quincena de agosto, en el resto de los municipios de la República mexicana, aunque Calderón y el gobernador mexiquense, “el señoritingo Enrique Peña”, expresen su rechazo a la consulta popular, a preguntarle directamente a la gente si están de acuerdo con el intento de entregar el petróleo a particulares extranjeros, puntualizó.